Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında süre gelen 25.05.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin borçlu davalıdan 53.100,00TL Nisan 2020 kira bedelinden kalan bakiye 20.554,84 TL, 53.100,00 TL Mayıs 2020 kira bedeli 59.147,50-TL, Haziran 2020 kira bedeli alacağı bulunduğunu, tahsil edilemeyen bakiye alacak için borçlu aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafın başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı taraf her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş olsa da, dosya incelendiğinde gerçekler açığa çıkacağını, kötü niyetli borçlu davalının itirazının...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/393 Esas KARAR NO : 2020/669 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında süre gelen 25.05.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin borçlu davalıdan 53.100,00TL Nisan 2020 kira bedelinden kalan bakiye 20.554,84 TL, 53.100,00 TL Mayıs 2020 kira bedeli 59.147,50-TL, Haziran 2020 kira bedeli alacağı bulunduğunu, tahsil edilemeyen bakiye alacak için borçlu aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafın başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı taraf her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş olsa da, dosya incelendiğinde gerçekler açığa çıkacağını, kötü niyetli borçlu davalının itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesini, haksız ve dayanaksız borçlu davalının itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatını müvekkile ödemeye mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Koronavirüs olarak bilinen covid-19 tipi virüs salgını nedeni ile ülkece alınan tedbirler kapsamında müvekkili şirket tarafından öngörülmesi mümkün olmayan mücbir sebep niteliğindeki bu salgın hastalıktan dolayı mağazalarında ticari faaliyetini sürdürmesi imkânsız hale geldiğinden kira sözleşmesinden kaynaklı tüm yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla 02.04.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirketin Kiralanan Yeri ve Türkiye genelindeki tüm mağazalarını 19.03.2020 tarihi itibariyle geçici olarak kapatma kararı aldığını, bu süreçte mağazaları tekrar faaliyete geçene kadar kira ödemesi ve kira sözleşmesinden doğan aidat vb. diğer yan edimlere ilişkin ödemelerin yapılmayacağını, mağaza açıldıktan sonra da ifa imkansızlığına sebep olan mücbir sebebin devam ettiği yani mağazanın kapalı kaldığı bu süreye ilişkin geçmişe dönük hiçbir ödeme yapılmayacağını, ancak İçinde bulunduğumuz Mart ayı kira bedeli ve aidat gideri taraflarına peşin ödenmiş olduğunu, mağazanın kapandığı 19.03.2020 tarihinden Mart ayı sonuna kadar geçen döneme ait kira bedeli ve kira sözleşmesinden doğan aidat vb. diğer yan edinimlere ilişkin ödemelerin mağazalar açıldıktan sonra taraflarına ödenecek ilk ayın kira bedelinden mahsup edileceğini, bahse konu olağanüstü durum sebebiyle faaliyetin durdurulduğunu ve mağazanın kapalı kaldığı bu sürenin mağaza yeniden faaliyete başladığında kendiliğinden kira süresine eklenmiş kabul edilmesi gerektiğini davacıya ihtar ettiklerin...