Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/463 · K. 2022/101
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/463 K. 2022/101

E. 2020/463K. 2022/10110 Şubat 2022
icra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibine itiraztazminathacizbilirkişi raporuiptal davasıkusursuz sorumlulukistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- ------------ Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,-------Tarafından gerçekleşmektedir. Davalı/Barçlu şirket sahibi olduğu----- ücretini ödemeden (ihfalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarının dört katı oranında ceza işetildiğini bildirmişlerdir. Davalı/Borçlu geçiş ücreti tutarını ödemediğinden Davalı/Borçlu şirket aleyhine ----- Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. Açılan takip üzerine Davalı/------- içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/463 Esas KARAR NO : 2022/101

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- ------------ Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,-------Tarafından gerçekleşmektedir. Davalı/Barçlu şirket sahibi olduğu----- ücretini ödemeden (ihfalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarının dört katı oranında ceza işetildiğini bildirmişlerdir. Davalı/Borçlu geçiş ücreti tutarını ödemediğinden Davalı/Borçlu şirket aleyhine ----- Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. Açılan takip üzerine Davalı/------- içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. Borçlunun İcra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz, kötü niyetli olup, Söz konusu İtirazı kabul etmediklerini, Davalı/Borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemektedirler. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple borca ait faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, şirketlerinin ----- olduğunu, belirtilen tarihlerde ---- olduğunu, kiracının kusurlarından kendilerinin kusursuz sorumluluğu olduklarını belirtmişlerdir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır---- tarihli bilirkişi raporu özetle, Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesi sonucunda; « Dava dosyasında ----- tescil belgeleri karşılaştırıldığında ihlali geçişler yapıldığı tarihlerde davalı şirkete ait olduğu, ancak tam incelemenin------- belgelerinin dosyaya eklenmesi hususu sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, ---- esnasında geçişlerin plaka üzerinden kontrol edildiği bu sebeple araç sahibinin sorumluluğunda olduğu, ihlali geçişler esnasında davalı-----bakiye Olup olmadığı mahkememiz tarafından yazılı istenmesine karşın cevaben dosyada yer almadığından, davacı şirketin dosyada yer aldığı araçların -------- esnasındaki ------- bakiye kontrolü için bankaya gönderdiği gönderim sayısı dikkate alındığında geçiş ücretlerinde teknik ve usul olarak hata olmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.---- tarihli bilirkişi raporu özetle, Dava dosyasında yer alan ------ tescil belgeleri karşılaştırıldığında ihlalli geçişler yapıldığı tarihlerde davalı şirkete ait olduğu, ---- geçişlerin----- kontrol edildiği bu sebeple araç sahibinin sorumluluğunda olduğu, dosyaya eklenen ----- banka bilgilerinde---- olduğu ---- yetersiz olduğu,---- bakiyesini yeterli hale getirilmediği görülmektedir. Davacı şirketin dosyada yer aldığı araçların---- bakiye kontrolü için bankaya gönderdiği gönderim sayısı dikkate alındığınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/462 · K. 2022/56

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 · K. 2022/446

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/145 · K. 2022/99

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/979 · K. 2022/45

21 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/185 · K. 2022/569

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 · K. 2022/67

1 Şubat 2022