Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 15/05/2014 tarihinde 11 adet 4 tekerlekli tenteli direksiyonlu ------------ Şaftlı bisikletler satın aldığını ve davalıya --------TL ödeme yaptığını, ancak teslimden ve kullanımdan kısa süre sonra bisikletlerin çeşitli yerlerinde çatlamalar ve kopmalar oluştuğu ve bisikletlerin kullanılamaz hale geldiğini, 8 adet ayıplı bisiklet için Bozcaada da onarım çalışmalarının sonuç vermediği, bisikletlerin değişimi veya iadesi için sözlü ihtarlardan sonuç alınamadığını, bisikletlerden 8 adedinin tamamen kullanılamaz halde olup, ayıplı olduğunu, davalıya -------------- Noterliğinden ------ tarih -------- y. ile keşide ettikleri ihtardan da sonuç alınamadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/60 Esas KARAR NO : 2019/764 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 02/09/2014 KARAR TARİHİ: 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 15/05/2014 tarihinde 11 adet 4 tekerlekli tenteli direksiyonlu ------------ Şaftlı bisikletler satın aldığını ve davalıya --------TL ödeme yaptığını, ancak teslimden ve kullanımdan kısa süre sonra bisikletlerin çeşitli yerlerinde çatlamalar ve kopmalar oluştuğu ve bisikletlerin kullanılamaz hale geldiğini, 8 adet ayıplı bisiklet için Bozcaada da onarım çalışmalarının sonuç vermediği, bisikletlerin değişimi veya iadesi için sözlü ihtarlardan sonuç alınamadığını, bisikletlerden 8 adedinin tamamen kullanılamaz halde olup, ayıplı olduğunu, davalıya -------------- Noterliğinden ------ tarih -------- y. ile keşide ettikleri ihtardan da sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin satın aldığı bisikletlerin ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme işlemi gerçekleştirilemiyorsa yapılan tüm ödemelerin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının her ne kadar bisikletler için------TL ödeme yaptığını iddia ediyorsa da davalıya düzenlenen fatura bedelinin -----------TL olduğunu ve ödemeye ilişkin banka dekontundan da bu durumun anlaşıldığını, fatura bedeli dışında başkaca bu bisikletler nedeni ile ödeme olmadığını, davacının iddia ettiği bakiye ödemenin müvekkiline borç ödeme gayesi ile yapıldığını, ayıplı olduğu iddia edilen maldan dolayı ayıp iddiasını kabul etmediklerini, kaldı ki ticari satışlarda ayıp açık ise 2 gün değilse 8 gün ihbar zorunluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle ticari satış nedeni ile davacının ayıplı mal tesliminden dolayı, davaya konu emtianın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı taktirde bedeli olan ------- TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce, ilk olarak ------- E sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, Davacının iddiası, davalı tarafından davacıya ------------ nolu irsaliyeli fatura ile satılarak teslim edilen 11 adet "4 tekerlekli tenteteli direksiyonlu --------- KDV dahil --------TL fatura bedeli ile davacıya teslim edildiği, bu bisikletlerin kullanımı sırasında oluşan ve imalattan kaynaklandığı bilirkişi raporu ile tespit edilen bozulma-kırılma sonucu kullanım dışı kaldığı, davacı tarafından davalıya----------- tarihinde ihbar edildiği görülmüş olup, ancak kullanım sonucu ayıp ortaya çıkmakla ve talimat sureti ile keşif yoluyla makine mühendis bilirkişinin raporuna göre de bisikletlerdeki ayıpların kullanım ile anlaşılan...