Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı asil mahkememize verdiği 27/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;08/07/2019 tarihinde ... marka akıllı saatinin tuş ve titreşim takımının 1 ay geçmeden bozulduğunu, 16/08/2019 tarihinde değişim talebi ile servise verdiğini, servisten gelen cevabın ise sıvı temasında bulunulduğunu, istenirse ücret karşılığında tuş takımı ve titreşim değişimi yapılabileceğini, bunun karşılığında 114,00-TL ücret talep edildiğini, aldığı saatin akıllı saat olduğunu, içerisinde hem havuz hem deniz suyundan yapılan yüzme ölçümlerinin yapılabildiğini, ayrıca kutusunda 50 metreye kadar dalış yapılabildiğini yazdığını beyanla ... marka akıllı saatin ayıplı olduğundan ürün değişimi veya para iadesi, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2020/451
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı asil mahkememize verdiği 27/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;08/07/2019 tarihinde ... marka akıllı saatinin tuş ve titreşim takımının 1 ay geçmeden bozulduğunu, 16/08/2019 tarihinde değişim talebi ile servise verdiğini, servisten gelen cevabın ise sıvı temasında bulunulduğunu, istenirse ücret karşılığında tuş takımı ve titreşim değişimi yapılabileceğini, bunun karşılığında 114,00-TL ücret talep edildiğini, aldığı saatin akıllı saat olduğunu, içerisinde hem havuz hem deniz suyundan yapılan yüzme ölçümlerinin yapılabildiğini, ayrıca kutusunda 50 metreye kadar dalış yapılabildiğini yazdığını beyanla ... marka akıllı saatin ayıplı olduğundan ürün değişimi veya para iadesi, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket yetkilisi 01/07/2020 tarihli celsede talep sonucunu ayıplı ürün bedelinin iadesi olarak açıklamıştır. CEVAP: Davalı vekili 30/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik talebinde bulunduklarını, müvekkil Şirket mağazasından 08.07.2019 tarihinde satın alınan ... marka ve model akıllı saat, kullanıcı hatası neticesinde sıvı temasına maruz bırakıldığını, üründe meydana gelen kullanıcı hatası sebepli hasarların yasal garanti kapsamında yer almıyor olması nedeniyle ürünün ücretsiz onarımı müvekkil şirket tarafından yerine getirilmediğini, davacı tarafından ürünün ayıpsız misli ile değişimi veya ürünün bedelinin iadesi talep edildiğini, ancak 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesinde tüketicilere tanınan haklar seçimlik haklardan olduğunu, seçimlik hakların yenilik doğuran haklar olduğunu, bu haklardan yalnızca birisi seçilebileceğini, bu sebeple Davacı'nın iki farklı talepte birden bulunması kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Fatura, Servis Fişi, bilirkişi raporu, taraflarca sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının davalıdan aldığı ayıplı olduğu iddia olunan cihaz bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık satışa konu cihazdaki arızanın kullanıcı hatası mı yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığı, bedel iadesinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Konusunda uzman bilirkişi ... tarafından 25/02/2020 tarihli raporunda özetle;"akıllı saatin sorunlu çalıştığı, üründen beklenen faydanın elde edilemediği, arızanın üretimden kaynaklandığı, arızanın üründen beklenen faydayı azalttığı, akıllı saatin bu hali ile ayıplı olduğu" yönünde rapor düzenlenmiştir. 01/07/2020 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile, cihazdaki ayıbın niteliği ...