Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2002/2790 · K. 2004/268
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:2002/2790 Karar No:2004/268

E. 2002/2790K. 2004/26810 Şubat 2004
borçluya ait evin haczi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Borçlunun münasip evinin haczedilemiyeceği, ancak evin değeri fazla ise münasip bir ev alınabilecek miktar kendisine bırakılmak suretiyle haczedilebileceği hk.

Karar Metni

3. Daire 2002/2790 E. , 2004/268 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2002/2790 Karar No: 2004/268 Temyiz Eden : Beydağı Vergi Dairesi Müdürlüğü-MALATYA Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Davacının kanuni temsilcisi olduğu … ve … Ltd.Şti. ile … İnşaat Tic.Ltd.Şti'nin vergi borçlarından dolayı apartman dairesi olan evine uygulanan haciz işlemini; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 70'inci maddesinin 11'inci bendinde, borçlunun haline münasip evinin, ancak evin değerinin fazla olması halinde bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarının borçluya bırakılması kaydıyla haczedilip satılabileceği hükmünün yer aldığı, ara kararı uyarınca, hacizli gayrimenkulün değerinin tespiti için mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda, taşınmazın özellikleri itibarıyla sadece bir ailenin mesken ihtiyacını karşılayacak tarza yapılmış sosyal bir konut olduğu, rayiç değerinin 28 milyar lira olabileceği hususlarının belirlendiği, bu tespitler dikkate alınarak haczedilen evin bir ailenin haline münasip olduğu sonucuna varıldığından haczedilemeyeceği gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; haczedilen evin borçlunun halinin üzerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Savunmada bulunulmamıştır. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Ortağı ve müdürü olduğu şirketlerin vergi borçlarından dolayı davacının haczedilen evinin özellikleri ve değeri mahkemece bilirkişiye tespit ettirildiği halde, bu özellikler ile borçlunun aile yapısı, konutta yaşayan kişi sayısı ve ihtiyaçları gibi ölçütler değerlendirilerek evin borçlunun haline münasip olup olmadığı yönünde bir takdir oluşturulmadan verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 70'inci maddesinin 11'inci bendinde, borçlunun haline münasip evinin ancak evin değeri fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarının borçluya bırakılması kaydıyla haczedilebileceği hükme bağlanmıştır. Olayda, davacının ortağı ve müdürü olduğu iki limited şirketin vergi borçlarından dolayı evine uygulanan haciz işlemi, ara kararı üzerine mahallinde yaptırılan keşif sonucu düzenlenen ve gayrimenkulün apartman dairesinde dubleks şeklinde, oturum alanının … m2, odalar ve salonun taban döşemelerinin ahşap parke, duvarlarının yağlı boya, WC ve banyo duvarlarının seramik, kapı ve pencere doğrama...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2002/1144 · K. 2004/162

27 Ocak 2004

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2008/375 · K. 2009/594

20 Kasım 2009

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/6447 · K. 2002/509

12 Şubat 2002

DanıştayDanıştay 14. Daire Kararları

E. 2012/679 · K. 2014/2401

20 Şubat 2014

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2006/2623 · K. 2007/3997

14 Kasım 2007

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2003/1733 · K. 2003/2369

13 Ekim 2003