Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ve ... illerinde ... markasının yetkili temsilciliğini yaptığını, davacı şirketin ... ile aralarında var olan bayilik sözleşmesi gereği sadece ... firmasının belirlediği marka ve ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, bunun sonucunda davacı şirketin dava konusu ürün ve diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere sadece satış aşamasında temas etmekte ve ürünün üretim ithalat aşamalarına katılmadığını, ürünlerde ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etme yetkisi ve yetkinliğinin bulunmadığını, davalı şirketin ise tüm Türkiye genelinde ... ürünlerinin ithalatçısı ve sorumlusu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmanın Türkiye sınırları i çerisinde dava konusu ... ... ... - model cihazın ve aynı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/18 Esas KARAR NO:2021/555
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:09/01/2020 KARAR TARİHİ:05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ve ... illerinde ... markasının yetkili temsilciliğini yaptığını, davacı şirketin ... ile aralarında var olan bayilik sözleşmesi gereği sadece ... firmasının belirlediği marka ve ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, bunun sonucunda davacı şirketin dava konusu ürün ve diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere sadece satış aşamasında temas etmekte ve ürünün üretim ithalat aşamalarına katılmadığını, ürünlerde ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etme yetkisi ve yetkinliğinin bulunmadığını, davalı şirketin ise tüm Türkiye genelinde ... ürünlerinin ithalatçısı ve sorumlusu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firmanın Türkiye sınırları i çerisinde dava konusu ... ... ... - model cihazın ve aynı markalı tüm cihazların üretim ve ithalat aşamalarında söz sahibi olduğunu, ... markalı ürünlerin kalitesini garanti etme yükümlülüğü altında olduğunu, bu kapsamda Türkiye genelinde satışı yapılan ... markalı ürünlerin garantisi ve satış sonrası hizmetlerinde nihai sorumlunun davalı şirket olduğunu, dava dışı tüketici ...'in 30/01/2017 tarihinde davacı şirketin mağazasında satılan ... ... ... ... marka - model ... imei nolu cep telefonunu satın aldığını, dava dışı tüketici cep telefonunda oluşan problem sonucu davacı şirket aleyhine ... ... ilçe hakem heyetine başvuruda bulunduğunu, Hakem Heyetince yapılan tahkikat neticesinde tüketicinin haklı olduğuna fatura bedelinin şikayetçi tüketiciye geri ödenmesine karar verildiğini, davacı şirketin Hakem Heyeti kararı uyarınca dava dışı tüketici ...'e 2.382,20 TL, Tüketici Hakem Heyeti dosyası kapsamında yapılan yargılama gideri için ... Vergi Dairesine 143,20 TL ödeme yaptığını, iş bu ayıplı ürün sebebiyle davacı şirketin toplam 2.525,4 TL zarara uğradığını, davacı şirketin üretim aşamasıyla hiçbir ilgisinin olmadığı cihazdaki üretim kaynaklı bir ayıp için haksız yere sorumlu tutulduğunu, en nihayetinde uğranılan zararın karşılanması hususunda davacı şirket tarafından davalı şirkete başvurulmasına rağmen bu güne kadar konuyla ilgili bir geri dönüşün sağlanmadığını, bunun üzerine davacı şirketin Arabulculuk yoluna başvurduğunu, fakat görüşmeleri anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, davacı şirketin uğramış olduğu 2.525,4 TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde Satıcı - İthalatçı - Üretici açısından öngörülen müteselsil sorumluluk kapsam açısından sınırlan...