Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüketici ...'nin .... Tüketici Mahkemesinin 2013/... E sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile davalı tarafın distribütör sıfatı ile Türkiye'de satışa sunduğu araç ile ilgili olarak malın ayıplı olmasından kaynaklı ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli dava ikame ettiğini, 19/02/2010 tarihine 0 km olarak ... ... marka aracı ... yetkili satıcısı ... Ticaret ve San. TAŞ firmasından satın aldığını, 24/02/2010 tescil tarihli aracı tarafına teslim tarihinden itibaren iki yıllık yasal garanti süresi içerisinde ve henüz dolmamış olan 2 yıllık ek garanti süresi içerisinde 18 farklı tipte arıza ile karşılaştığını, garanti kapsamında aracı bir çok kez servise...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/93 Esas KARAR NO : 2021/582 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüketici ...'nin .... Tüketici Mahkemesinin 2013/... E sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesi ile davalı tarafın distribütör sıfatı ile Türkiye'de satışa sunduğu araç ile ilgili olarak malın ayıplı olmasından kaynaklı ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli dava ikame ettiğini, 19/02/2010 tarihine 0 km olarak ... ... marka aracı ... yetkili satıcısı ... Ticaret ve San. TAŞ firmasından satın aldığını, 24/02/2010 tescil tarihli aracı tarafına teslim tarihinden itibaren iki yıllık yasal garanti süresi içerisinde ve henüz dolmamış olan 2 yıllık ek garanti süresi içerisinde 18 farklı tipte arıza ile karşılaştığını, garanti kapsamında aracı bir çok kez servise götürülerek onarıldığını, arızaların sürekli olarak tekrar ettiğini, yeni arızaların ortaya çıktığı araçtaki birçok ana parçanın değiştiğini, servis işlemleri ile sorunun çözülemediğini, araçtan beklenen faydaları azaltan, aracın orijinalliğini bozan, can ve mal güvenliği riskleri oluşturan, aracın kullanımına bağlı olarak zaman içinde ortaya çıkan ve çok detaylı inceleme sonucu anlaşılabilen gizli ayıba dayalı eksiklikler olduğunu beyan ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, dava konusu araçta arızaların halen devam ettiğini, ayıbın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunu, 6505 sayılı yasanın 3.maddesi gereği belirtilen üretime bağlı ayıp niteliğinde olan ve aracın tasarım ve imalatından kaynaklanıp, ancak kullandıkça ortaya çıkan bu gizli ayıplardan davalı satıcının sorumlu olduğunun sabit olduğunu, 01 Kasım 2019 tarihinde yapılmış ve 10 Aralık 2019 tarihinde arabulucu tarafından süreç sonlandırılarak dosyanın kapatıldığını, .... Tüketici Mahkemesi dosyayı incelediğinde bilirkişi raporlarında tüketici tarafından satın alınan araçta meydana gelen arızaların üretim, imalat ve yazılım hatalarından meydana geldiğini, tüketiciye ait bir kusur olmadığının tespit edildiğini, raporda ''arka diferansiyel ötmesi" "direksiyon kutusu boşluğu", "aktarma organlarındaki mekanik vuruntular" ifade edilen sorunlar için distribütör firma ve yetkili servis tarafından uygun görülen onarımlar ve parça değişimleri yapılmış olmasına karşın arızaların giderilemediğini, sorunların devam ettiğini, bu sorunların imalat ve tasarım hatalarından kaynaklandığını, onarı ve parça değişimleri ile giderilebilme ihtimalinin bulunmadığını, çünkü bu arızaların aracın karakteristik özelliği olarak ele alındığını, ancak aynı sınıf diğer marka araçlarda bu arızaların görülmediğini ve bu şekilde ortaya çıkmadığının belirlendiğini, "cruise kontrol arızası" olarak ifade edilen hız sabitleyici donanım a...