Ödeme emrinin kesinleşmesinden sonra yapılan hacze karşı açılan davada haczin hukuka uygunluğunun incelenebileceği, tahakkuk ve tahsile ilişkin işlemlerin bu aşamada inceleme konusu yapılamayacağı hk.
Danıştay 3. Daire E. 2002/197 K. 2004/319 T. 13.2.2004 ÖDEME EMRİNİN KESİNLEŞMESİ HACZE KARŞI AÇILAN DAVA ÖDEME EMRİNİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRA YAPILAN HACZE KARŞI AÇILAN DAVADA HACZİN HUKUKA UYGUNLUĞUNUN İNCELENEBİLECEĞİ, TAHAKKUK VE TAHSİLE İLİŞKİN İŞLEMLERİN BU AŞAMADA İNCELEME KONUSU YAPILAMAYACAĞI HK. 6183/md. 55 , 58 Temyiz Eden: .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: 5.7.2000 tarihine kadar ortağı ve müdürü olduğu limited şirket ile bu şirketin iş ortaklığının 1998, 1999 ve 2000 yıllarına ilişkin kesinleşen vergi borçlarının şirket ve ortaklıktan tahsil imkanının bulunmadığının anlaşılması üzerine davacı adına ortaklık payına göre düzenlenen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen ödeme emirleriyle istenen kamu alacaklarının tahsili amacıyla yapılan hacze karşı açılan davayı; adına düzenlenen ödeme emirlerini tebellüğden imtina eden davacıya söz konusu evrakın memur eliyle ve polis nezaretinde önüne bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, Vergi Usul Kanununun 102 ve 107'nci maddeleri uyarınca yapıldığı anlaşılan tebligatta hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından her ne kadar borcunun olmadığı, ortaklığından ayrılması nedeniyle şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmekteyse de adına düzenlenen ödeme emri itiraz edilmeyerek kesinleştikten sonra yapılan hacze karşı açılan davada ancak, haczin hukuka uygunluğunun incelenebileceği, söz konusu alacağın tespit ve istenmesine ilişkin olup, kesinleşmiş bulunan tahakkuk ve tahsile ilişkin işlemlerin hacze itiraz aşamasında incelenemeyeceği, şirket borçlarına karşılık olarak şirket adına gösterilen teminata dayanılarak davacı tarafından ileri sürülen iddialarda da bu açıklamalar çerçevesinde isabet görülmediği, kaldı ki haczin yapıldığı tarihte borcun ödenmemiş olması nedeniyle tahsili amacıyla yapılan hacizde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 20.11.2001 gün ve E: 2001/195, K: 2001/426 sayılı kararının; şirket tüzel kişiliği adına düzenlenen ödeme emirlerinin ortaklıktan ayrılmasından sonra kendisine tebliğinin, ödeme emrine konu alacaklar için haciz yapılmasını hukuka uygun kılmayacağı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA 2575 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1'inci madde uyarınca hüküm...