Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/87 · K. 2021/736
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/87 K. 2021/736

E. 2021/87K. 2021/73615 Aralık 2021
itirazın iptaliiptal davasıyetkiye itirazicra takibiabonelik sözleşmesiborca itirazhizmet sözleşmesiyetkili mahkememenfi tespiticra takibine itirazsıra cetveliyasal süreödeme emriistirdatfaize itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil ile Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, davalının, 31/05/2019 tarihinde imzaladığı bu sözleşme ile müvekkil şirketin abonesi olduğunu, fakat davalının Fatura tarihi 21/06/2019, Son ödeme tarihi 08/07/2019 olan 153,10-TL. lik fatura, Fatura tarihi 21/07/2019, Son ödeme tarihi 07/08/2019 oları 168,00-TL 'lik fatura, Fatura tarihi 21/08/2019, Son ödeme tarihi 09/09/2019 olan 168,00-TL "lik fatura, Fatura tarihi 21/09/2019, Son ödeme tarihi 08/10/2019 olan 2,549,50-TL lik faturayı ödemediğini, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine hakkında Merkezi Takip Sistemi...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil ile Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, davalının, 31/05/2019 tarihinde imzaladığı bu sözleşme ile müvekkil şirketin abonesi olduğunu, fakat davalının Fatura tarihi 21/06/2019, Son ödeme tarihi 08/07/2019 olan 153,10-TL. lik fatura, Fatura tarihi 21/07/2019, Son ödeme tarihi 07/08/2019 oları 168,00-TL 'lik fatura, Fatura tarihi 21/08/2019, Son ödeme tarihi 09/09/2019 olan 168,00-TL "lik fatura, Fatura tarihi 21/09/2019, Son ödeme tarihi 08/10/2019 olan 2,549,50-TL lik faturayı ödemediğini, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine hakkında Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, iş bu davayı açmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurduklarını, herhangi bir sonuç alamadıklarını, Davalı firma ile müvekkili arasında 31/05/2019 tarihinde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı firma talafından sözleşmenin gereği yerine getirilmediğini, izah edilen bu hususlar ışığında, iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket çalışanının, müvekkil şirket adresine gelerek araç takip cihazları hakkında bilgilendirme yaptığını ve bu bilgilendirme sonucunda 4 adet araç takip cihazı için anlaşma sağlandığını, davacı şirket yetkilisinin satışa konu olan araç takip cihazlarının kurulumu ve bilgilendirilmesi ile alakalı daha sonra kendisinin veya başka bir çalışanın geleceğini söyleyerek müvekkil şirketin adresinden ayrıldığını, müvekkili şirket yetkilisi cihazların kurulumu ve nasıl çalışacağı hakkında bilgilendirme için beklemiş fakat hiçbir davacı şirket yetkilisinin gelmediğini, aradan geçen bir süre sonunda davacı şirketin, müvekkili şirkete MTS takip yolu ile ... esas numaralı dosyası ile ödenmeyen faturalara ve cihaz bedellerine ilişkin icra takibi başlattığını, bu icra takibi sonrası müvekkil şirketin hukuka aykırı borçlandırıldığı için icra takibine itiraz ettiğini ve davanın açıldığını, davacı şirketin ülkenin en önde gelen telekomünikasyon şirketlerinden birisi olmasına rağmen çalışanları noktasında kurumsallıktan olabildiğince uzak olduğunu, teknolojik anlamda bilgi gerektiren bir aygıt satan davacı şirketin bu konu hakkında bilgilendirme ve kurulumunu yapmaması sözleşmede üzerine düşen ifasını yerine getirmemesine rağmen aylar sonra gelerek fatura borçları ve cihazların bedelini müvekkili şirketten talep etmesinin her şeyden önce B....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/95 · K. 2021/476

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/590 · K. 2021/628

24 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/74 · K. 2021/406

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/734 · K. 2021/696

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/718 · K. 2021/768

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/487 · K. 2021/566

4 Kasım 2021