Mahkememizde görülmekte bulunan alacak (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Tic. ve San. A.Ş. ....bayisinden....plaka sayılı.... marka aracı 20/09/2017 tarihinde 71.267,00-TL'ye satın aldığını, aracın teslim alındığı tarihten sonraki süreçte tüm bakımlarını zamanında ve eksiksiz olarak yaptırdığını, kullanım talimatlarına uygun biçimde kullandığını, bu konudaki tüm giriş-çıkış ve yapılan işlemlere ait bilgi ve belgelerin müvekkilinde de ve yetkili serviste de mevcut olduğunu, aracı aldıktan sonraki süreçte aracın 2.500 km'de iken ekranda motor yağ değişim zamanı ikazı görülmeye başladığını, aracın dört defa aynı sorun nedeniyle yetkili servise girdiğini, her defasında ikaz lambası söndürülerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak 2.000-2.500 km yol yaptıktan sonra...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO :....
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... Av..... DAVALI : ....
DAVA :.... DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : .... GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : ....
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Tic. ve San. A.Ş. ....bayisinden....plaka sayılı.... marka aracı 20/09/2017 tarihinde 71.267,00-TL'ye satın aldığını, aracın teslim alındığı tarihten sonraki süreçte tüm bakımlarını zamanında ve eksiksiz olarak yaptırdığını, kullanım talimatlarına uygun biçimde kullandığını, bu konudaki tüm giriş-çıkış ve yapılan işlemlere ait bilgi ve belgelerin müvekkilinde de ve yetkili serviste de mevcut olduğunu, aracı aldıktan sonraki süreçte aracın 2.500 km'de iken ekranda motor yağ değişim zamanı ikazı görülmeye başladığını, aracın dört defa aynı sorun nedeniyle yetkili servise girdiğini, her defasında ikaz lambası söndürülerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak 2.000-2.500 km yol yaptıktan sonra tekrar aynı ikazın görüldüğünü, aradan geçen zamanda bu arıza giderilemediği gibi müvekkiline aydınlatıcı bilgi de verilmediğini, aracın son olarak 31.490 km iken aynı şikayet ile yetkili servise girdiğini fakat sorunun yine çözülemediğini belirterek haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, ayıbın tamir yöntemiyle giderilememiş olması nedeni ile aracın teslimine karşılık ödenmiş fatura bedelinin yasal faiziyle birlikte geri ödenmesini veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını, 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 8.maddesine göre bir malın ayıplı olduğunu kabul edebilmek için, ayıbın satım anında var olması gerekeceğini, satımdan sonra ortaya çıkan bir eksikliğini ayıp sayılabilmesi içinse bu eksikliğin satımdan önceki bir nedene dayanması ve aynı zamanda satım esnasında mutad bir muayene ile fark edilemeyecek nitelikte ''gizli'' olmasının zorunlu olacağını, mevcut olaya bakıldığında 8.madde kapsamında bir ayıbın varlığından söz edebilmenin olanaklı olmadığını ve dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya araç bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Huzurdaki dava ilk önce Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyasında açılmış, mahkemece görevsizlik kararı verilerek Gaziantep Tevzii Bürosu'na gönderilen...