DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından müvekkili ...'ın keşidecisi olarak göründüğü 02/04/2015 düzenleme, 30/03/2016 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli, lehtarı ... olan senedin Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek müvekkili tarafından tanzim edilmiş bir senet bulunmadığından söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu senedi davacının keşidecisinden ve diğer...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/561 Esas KARAR NO : 2022/64 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından müvekkili ...'ın keşidecisi olarak göründüğü 02/04/2015 düzenleme, 30/03/2016 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli, lehtarı ... olan senedin Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek müvekkili tarafından tanzim edilmiş bir senet bulunmadığından söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu senedi davacının keşidecisinden ve diğer cirantaların cirosnudan sonra teslim aldığını, müvekkilinin somut olayda iyi niyetli 3.kişi olduğunu, bu nedenle davanın reddine haksız ve kötüniyetli dava nedeniyle davacının %20 az olmayacak tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit isteminden ibarettir. Davacı taraf, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli senet altındaki imzanın bu senette keşideci olarak yer alan davacı ...'a ait olmadığını ileri sürmektedir. Davalı taraf ise, söz konusu senedi cirantadan teslim alan 3.kişi konumunda olup, iyi niyetli olduğunu, imzanın davacı tarafından atılıp atılmadığını bilme imkanı bulunmadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığından lehtara karşı sürebileceği bir def'i bulunmadığını ileri sürmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet altındaki keşideci imzasının davacı borçlu ... eli ürünü olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce takibe dayanak Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, takibe dayanak yapılan 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senedin incelenmesinde; keşidecinin ..., senet lehtarının ..., cirantanın ... Filo Araç Kira San. Ve Tic. Ltd. Şti ve son hamilin ... olduğu, hamil ... tarafından borçlular ..., ... ve ... Filo Araç Kira San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 04/04/2016 tarihinde takibe geçilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı borçlu keşideci ...'ın senet altında yer alan imzaları inkar etmesi nedeniyle usulünce imza örnekleri toplanmış, Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında da dosyamız...