Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2016 tarihli kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kusurlu yanın sigortacısının davalı olduğunu, zararın giderilmesi için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığından poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/635 Esas KARAR NO : 2022/181
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2016 tarihli kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kusurlu yanın sigortacısının davalı olduğunu, zararın giderilmesi için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığından poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi başvuruda bulunulmasına da sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilinin 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile dosyaya sunmuş olduğu sulh protokolü uyarınca anlaştıkları ve sulh doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olduğu, davacı vekilinin 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK'nun 313 ve devamı maddelerinde sulh düzenlenmiş olup, sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları sözleşme olarak tarif edilmiş ve hükmün kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği öngörülmüştür. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur. Mahkemece taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği belirtilmiştir. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Taraflar mahkeme dışı sulh olduklarını ve birbirlerinden yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettiklerinden ve sulhe göre de karar verilmesini istemediklerinden açılan dava ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Taraflar arasındaki sulh nedeni ile karar verilmesine neden olmadığına, Alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden a...