Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ tarihinde kaldırımda dururken -------- plakalı aracın kaldırıma çıkıp müvekkilini yaklaşık 50 metre yolun ortasına sürüklediğini ve iki ayağının kırıldığı, baş ve kollarının yaralandığını, davacının işsiz olduğunu, haftasonları pazarda birilerine yardımcı olarak ve hafta içleri de kahvehanelerde yiyecek ve içecek dağıtarak harçlığını çıkartarak ailesine yardımcı olduğunu, müvekkilinin olay tarihinden sonra 1 ay hastanede kaldığını daha sonra ailesinin evinde 3 ay daha yatarak bakıldığını, halen ayağında bulunan platinler nedeniyle bastonla gezdiğini ve ağrılarının devam ettiğini, davacının bu olaydan sonra malul kaldığını belirterek, adli müzaharet talepli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1176 KARAR NO : 2019/120
DAVA : 21/06/2010 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU -------. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -- ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/07/2013 KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ tarihinde kaldırımda dururken -------- plakalı aracın kaldırıma çıkıp müvekkilini yaklaşık 50 metre yolun ortasına sürüklediğini ve iki ayağının kırıldığı, baş ve kollarının yaralandığını, davacının işsiz olduğunu, haftasonları pazarda birilerine yardımcı olarak ve hafta içleri de kahvehanelerde yiyecek ve içecek dağıtarak harçlığını çıkartarak ailesine yardımcı olduğunu, müvekkilinin olay tarihinden sonra 1 ay hastanede kaldığını daha sonra ailesinin evinde 3 ay daha yatarak bakıldığını, halen ayağında bulunan platinler nedeniyle bastonla gezdiğini ve ağrılarının devam ettiğini, davacının bu olaydan sonra malul kaldığını belirterek, adli müzaharet talepli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olayda asli kusurlu olmadığını, müvekkilinin aracına başka bir aracın çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının kaldırımda değil araç yolu üzerinde yürüdüğünü, maddi zararın araçlarının zorunlu trafik sigortası ile sigortalayan ...'den talep edilmesi gerektiğini, --------- davaya dahil edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespitini, fahiş olan ve kusura uymayan fazla istemlerin reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU --------. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2013/346 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyaların birleştirilmesini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı tutulmasını, davacının araç kazasından dolayı uğramış olduğu maddi zararın ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aktüer raporu doğrultusunda davacıya tazminatın ödendiğini, davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacıya --------- tarafından ödenen meblağın ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkil şirketin bedeni kişi başı 132.142,48 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek haksız açılan davanın reddini, aksi halde müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir. ...