Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından--------- bağlı okulların onarım, tamir ve güçlendirme işlerinden dolayı ihale ile yapılan sözleşmeler gereği bir çok iş yaptığını, davalı şirketin bu işlemlerden dolayı tahsil edilmemiş alacağının bulunduğunu, davalı şirket adına --------- aleyhine alacak davaları açıldığını, şirketin ------- Müdürlüğü tarafından ticaret sicil kaydının silindiğini, bu nedenle alacağın tahsil edilemediğini ---------- aleyhine açılan ve açılacak tüm davaları kapsamak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------Müdürlüğü, TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ticaret siciline tescil konusundaki...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/894 Esas KARAR NO : 2019/728 BİRLEŞEN DAVA (İST. AN. 3. A.T.MAHKEMESİ'NİN ---- E,----- K. DOSYASI) DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 26/07/2018 KARAR TARİHİ: 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından--------- bağlı okulların onarım, tamir ve güçlendirme işlerinden dolayı ihale ile yapılan sözleşmeler gereği bir çok iş yaptığını, davalı şirketin bu işlemlerden dolayı tahsil edilmemiş alacağının bulunduğunu, davalı şirket adına --------- aleyhine alacak davaları açıldığını, şirketin ------- Müdürlüğü tarafından ticaret sicil kaydının silindiğini, bu nedenle alacağın tahsil edilemediğini ---------- aleyhine açılan ve açılacak tüm davaları kapsamak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------Müdürlüğü, TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ticaret siciline tescil konusundaki taleplerin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirildiğini ve sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemediğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle şirketin ihyası isteminden ibarettir. Davacı dava dilekçesinde davalı tarafından ---------- bağlı okulların onarım, tamir ve güçlendirme işlerinden dolayı ihale ile yapılan sözleşmeler gereği bir çok iş yaptığını, davalı şirketin bu işlemlerden dolayı tahsil edilmemiş alacağının bulunduğunu, davalı şirket adına ----------aleyhine alacak davaları açıldığını, şirketin-------- tarafından ticaret sicil kaydının silindiğini, bu nedenle alacağın tahsil edilemediğini beyanla ----------ihyasına karar verilmesini talep etmiştir Davacının sicil ile şirket yetkilisine karşı açtığı ihya talepli mahkememizin ---- E---------- K sayılı dosyası da bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesi ile özetle; ------------ TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ticaret siciline tescil konusundaki taleplerin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirildiğini ve sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemediğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurl...