Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun yıllardar birçok kısa film, uzun film ve televizyon dizisinin yönetmen ekibinde bulunduğunu, birden fazla yapımın ise doğrudan yönetmenliğini üstlendiğini, müvekkilinin ilk uzun sinema filmi olan "..." isimli eserin yönetmenliğini yapmak üzere davalılar ile yazılı olarak anlaştığını, davalılar arasında 30/01/2016 tarihinde imzalanan "Yapımcı ve Uygulayıcı Yapımcı Arasında Film Yapım Sözleşmesi"ne yönetmen sıfatı ile taraf olduğunu, mesleğinin gereği olarak yazılı metni görsel olarak tasarladığını, oyuncu seçiminde destek olduğunu, görüntü yönetmeni ve oyunculara gerekli talimatları verdiğini, filmin kurgusunu yaptırıp filmin tamamını yapımcıya göre oluşturarak bahse konu filmin tamamlanmasını sağladığını, müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/231 KARAR NO : 2019/214 DAVA : FSEK-Tazminat DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun yıllardar birçok kısa film, uzun film ve televizyon dizisinin yönetmen ekibinde bulunduğunu, birden fazla yapımın ise doğrudan yönetmenliğini üstlendiğini, müvekkilinin ilk uzun sinema filmi olan "..." isimli eserin yönetmenliğini yapmak üzere davalılar ile yazılı olarak anlaştığını, davalılar arasında 30/01/2016 tarihinde imzalanan "Yapımcı ve Uygulayıcı Yapımcı Arasında Film Yapım Sözleşmesi"ne yönetmen sıfatı ile taraf olduğunu, mesleğinin gereği olarak yazılı metni görsel olarak tasarladığını, oyuncu seçiminde destek olduğunu, görüntü yönetmeni ve oyunculara gerekli talimatları verdiğini, filmin kurgusunu yaptırıp filmin tamamını yapımcıya göre oluşturarak bahse konu filmin tamamlanmasını sağladığını, müvekkiline ödenecek ücretin davalılar ile müvekkili arasında ilk aşamada belirlendiğini, ilk etapta 30.000 TL'lik ücreti elden aldığını, bakiye kalan ücret için filmin tamamlanmasını beklediğini, sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getiren müvekkilinin davalılar ile ücretin ödenmesi konusunda defalarca bir araya geldiğini ancak müvekkilinin bakiye ücret alacağının davalılar tarafından ödenmediğini, bu nedenle noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ancak ödemenin gerçekleştirilmediğini, filmin tanıtımının yapıldığını, afiş ve fragmanının hazırlandığını, söz konusu tanıtımlarda müvekkilinin yönetmen olarak tanıtıldığını, vizyon tarihinin 16/12/2016 olarak belirlendiğini, eserin vizyona girmesinin ve buna ilişkin televizyon satışı da dahil olmak üzere her türlü satış ve tanıtımın yapılmasının müvekkilinin bahse konu eserden kaynaklı mali haklarına telafisi imkansız zararlar vereceğini iddia ederek, eserin yayınlanması hususunda ihtiyati haciz kararı verilmesini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL telif tazminatının dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle, ...'un prodüksiyon hizmeti veren şahıs şirketi olduğunu, davacı ile hiçbir bağının olmadığını, dava konusu filmin şirket tarafından çekilen ilk film olduğunu, diğer davalı ...'ın (...) davacının ilk işi olması nedeniyle kendisiyle çalışmak istemediğini, davacının ne kadar alacağı olduğunu belirten açık bir rakam olmadığını, sözleşmede şirket kefili olarak anıldığını, sözleşme gereği sorumluluklarının olmadığını, davacıyı diğer davalı ...'ın getirdiğini, işsiz olmasından bahisle kendisine iş vermek istediğini, filmin bitiminde diğer davalı ...'ın davacıya 32.000 TL'yi ödediğini, sözleşme içeriğinde davacı ile yönetmen olarak değil şirket kefili olarak anlaşıldığını, açıkça alacak m...