Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/91 · K. 2020/343
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/91 K. 2020/343

E. 2016/91K. 2020/34312 Kasım 2020
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatrayiç bedeltazminat davasımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ile 16.12.2011 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğunu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğunu, "..." kapsamında ... tarihinde ... Spor arasında oynanan ve müvekkiline ait televizyon kanalı olan ...'den canlı yayınlanmış olan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödemeksizin 3 dakika 25 saniye süresince kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve FSEK' in 68. maddesi uyarınca müvekkili tarafından açılan ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...E. ...( bozma sonrası ...E. - ... K.) sayılı davasında lehlerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/91 KARAR NO : 2020/343

DAVA : FSEK- MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ile 16.12.2011 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğunu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğunu, "..." kapsamında ... tarihinde ... Spor arasında oynanan ve müvekkiline ait televizyon kanalı olan ...'den canlı yayınlanmış olan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödemeksizin 3 dakika 25 saniye süresince kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve FSEK' in 68. maddesi uyarınca müvekkili tarafından açılan ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...E. ...( bozma sonrası ...E. - ... K.) sayılı davasında lehlerine karar verildiği, kararda hükme bağlanan 5.000 USDnin mahsubu ile geriye kalan 46.000 ABD doları maddi tazminatın tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif döviz satış kuru esas alınarak TL karşılığı tutarın, tecavüzün meydana geldiği ... tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli ABD doları mevduatına uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı konuya ilişkin ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. ( bozma sonrası ... K. ) sayılı davanın açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, dava dosyasının halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davaya konu yayının 5846 sayılı FSEKin 37. maddesi gereği haber mahiyetinde yapıldığını, FSEKin 37. maddesi gereği, haber mahiyetinde olmak kaydıyla günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinin bazı parçalarının işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanmasının serbest olduğunu, 3 dakika 25 saniye olarak haber mahiyetinde yapılan yayın nedeniyle 17.000-USD (Amerikan Doları) maddi zararı kabul etmediklerini, bir an için davacının mali haklarının ihlal edildiği varsayılsa bile talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının ...ye 2011-2012 sezonu Türkiye Kupası müsabakaları ve ... ve turnuva kapsamında yapılacak tüm yayınlar, sponsorluk hakları, arşiv hakkı ve ticari haklar karşılığında ...ye 11.160.175 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşme kapsamında otuzun üzerinde müsabakanın 90 dakika canlı olarak yayınlandığını, sözleşmenin kapsamı ve yapılan yayınlar için davacının ödediği toplam bedel dikkate alındığında talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 5846 sayılı FSEK hükümleri gereğince te...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 37

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/19 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 80

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/32 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/231 · K. 2019/214

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/46 · K. 2021/422

10 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/114 · K. 2020/231

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/239 · K. 2019/515

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/254 · K. 2019/401

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/142 · K. 2019/456

12 Kasım 2019