Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecazün önlenmesi ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; ... kod numaralı "..." ibareli markanın müvekkilleri adına tescilli olduğunu, davalı ... Tic. A.Şnin ... adlı internet silesi üzerinden sahte ürün sattığını, Söz konusu ürünlerin sahte olduğunun; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyası, ... FSHC Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığımın ... Soruşturma Numaralı dosyası ile tespit edildiğini, sahte ürün satışlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Numaralı dosya kapsamında davalı ... şirket yetkilisinin dinlendiğini, ilgili şahsın 2015 yılı için ürün alımının ... Tic. Ltd. Ştiden yapıldığını beyan ettiğini, Müvekkillerinin uğradığı zararın tazmini ve zararın sorumlusu 3....
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/114 Esas KARAR NO : 2020/231
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecazün önlenmesi ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; ... kod numaralı "..." ibareli markanın müvekkilleri adına tescilli olduğunu, davalı ... Tic. A.Şnin ... adlı internet silesi üzerinden sahte ürün sattığını, Söz konusu ürünlerin sahte olduğunun; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. iş sayılı dosyası, ... FSHC Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığımın ... Soruşturma Numaralı dosyası ile tespit edildiğini, sahte ürün satışlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Numaralı dosya kapsamında davalı ... şirket yetkilisinin dinlendiğini, ilgili şahsın 2015 yılı için ürün alımının ... Tic. Ltd. Ştiden yapıldığını beyan ettiğini, Müvekkillerinin uğradığı zararın tazmini ve zararın sorumlusu 3. Kişilerin tespitini, marka hakkına tecavüz tüllerinin durdurulmasını, davacı şirket adına tescilli ve tanınmış "..." markasıyla sahte ürün sattığı iddiasıyla marka hakkına tecavüz kapsamında şimdilik 100.000 TL belirsiz alacak davası olduğunu, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek amacıyla tedbirlerin alınmasını, el konulan sahte ürünlerin imhasını talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı ... vekili 22.06.2016 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; diğer davalı şirket yetkilisi tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosunun ... sor. nolu dosyasına verilen ifade tutanağında ürünleri tedarikçi firma ... Tic. Ltd. Şti tarafından sağlandığı İddiası üzerine davacı tarafından iş bu davanın müvekkiline karşı İkame edildiğini, Oysa ki; diğer davalı ...Tic.A.Ş ile davalı müvekkili arasında akdedilen tedarikçi sözleşmesinin 24.08.2015 tarihli olduğunu, bu tarihten Önce diğer davalı ...Tic.A.Ş ile davalı müvekkili arasında sahte olduğu tespit edilen ürünlerle ilgili hiç bir ticari faaliyet söz konusu dahi olmadığını, taraflar arasında akdedilen tedarikçi sözleşmesinden önceki dönemlerde hiç bir şekilde ürün alım ve satışı gerçekleşmediğini, akdedilen 24.08.2015 tarihli tedarikçi sözleşmesinden sonra taraflar arasındaki İlk alım satımın 04.01.2016 tarihli olduğunu, müvekkili tarafından tedarik edilen ürünlerin sahte olduğuna dair dava dosyasında herhangi bir tespitin mevcut olmadığını, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 23.06.2016 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde satışı yapılan sahte herhangi bir urun tespit edilmemiş olup davacının başkaca kişiler nezdinde yapılan tespitlere dayanarak tazminat talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını,Davacının dilekçesinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası kapsamında ...te ... isimli bir işyerinde keşif yapılmak suretiyle ürün...