Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/130 · K. 2021/211
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/130 K. 2021/211

E. 2016/130K. 2021/2113 Haziran 2021
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatmanevi tazminattedbir kararıuzlaşmaiadeihtiyati tedbiristinaf yoluhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... firmasının müvekkilinin maruf ve meşhur ... markasını ... numaralı marka ile 07,08,09, 21 ve 28 inci sınıflarda tescil ettirdiğini, markanın hükümsüzlüğü talepli davanın iş bu dava ile aynı anda ikame edildiğini, davalının tescilli markayı kullanırken müvekkilinin distribütörü gibi hareket ettiğini, müvekkilinin ... no.lu şekil markasını davalının ... tescili ile beraber haksız olarak kullandığım, davalının katıldığı organizasyon ve fuarlarda müvekkilinin tescilli kanat logosunu kullandığını ve müvekkilinin markasının ticari itibarından ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/130 Esas KARAR NO : 2021/211

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... firmasının müvekkilinin maruf ve meşhur ... markasını ... numaralı marka ile 07,08,09, 21 ve 28 inci sınıflarda tescil ettirdiğini, markanın hükümsüzlüğü talepli davanın iş bu dava ile aynı anda ikame edildiğini, davalının tescilli markayı kullanırken müvekkilinin distribütörü gibi hareket ettiğini, müvekkilinin ... no.lu şekil markasını davalının ... tescili ile beraber haksız olarak kullandığım, davalının katıldığı organizasyon ve fuarlarda müvekkilinin tescilli kanat logosunu kullandığını ve müvekkilinin markasının ticari itibarından ve tanınmışlığından haksız olarak yararlandığım, ... markalı arabaların kullanıldığı ... filminin afişlerini de kullanarak müvekkili firma ile bağlantı ve karışıklık oluşturduğunu, davalının haksız kullanımlarının görsellerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı tarafın eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkiline ait ... markasının otomotiv dünyasında eşsiz bir marka olduğunu, şirketin 1913 yılında kurulduğunu ve 1914 yılından bu yana ... markasının kullanıldığını, kusursuz tasannu, lüksü, el işçiliği ve performansı ile araba yarışlannda da sayısız başarı elde ettiğini, her ne kadar bir otomobil markası olsa da sadece otomobil alanında kullanılmadığını, farklı ürünlerde de markanın kullanıldığını, markanın hemen hemen dünyanın tüm ülkelerinde tüketicilere ulaştığım, Türkiyede ve Dünyada çok sayıda tescilinin olduğunu, tescil belgelerinin çok geniş bir coğrafyayı kapsadığını, müvekkilinin ... ve şekil markasının gerçek hak sahibi olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli olan '' şekil '' markasını gerek satım ve dağıtım faaliyetini yürüttüğü güneş gözlükleri üzerinde gerekse de tanıtım ve reklam faaliyetleri kapsamında taklit ederek kullandığını, bu nedenle marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, durdurulması ve giderilmesinin talep edildiğini, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin yüksek tanınmışhğa sahip kanat markasını kullanarak tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalının bu tutumu nedeniyle prestij kaybına uğradığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalı tarafın davranışlarının basiretli tacir özeniyle bağdaşmadığını, davalının birçok tanınmış markayı kendi adma tescil ettirdiğini, ... markasının yüksek düzeyde tanınmış bir marka olduğunu, 65 ten fazla ülkede 1000in üzerinde tescilli markası olduğunu, tanınmış marka Türkiyede üretilmese, ithal edilmese ve satılmasa dahi korumadan yaralanabileceğim, Dünya çapındaki bayi ağı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 313

Sulh

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/46 · K. 2021/422

10 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/114 · K. 2020/231

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/102 · K. 2021/430

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/218 · K. 2018/54

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/402 · K. 2021/59

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/68 · K. 2021/395

2 Kasım 2021