Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1126 · K. 2021/141
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1126 K. 2021/141

E. 2018/1126K. 2021/1412 Mart 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıbilirkişi raporuvesayetsağlık kurulu raporumaddi zararcismani zararmüteselsil sorumlulukmaddi ve manevi tazminatvasi atanması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/09/2013 günü meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...' ın ... caddesi üzerinden ... istikametine seyrederken yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmek isteyen ...' e çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ve bu kazada müvekkilinin babası ...' in vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...' ın KTK göre araçların hızlarını kavşaklara, yaya geçitlerinde düşürmemekten asli kusurlu bulunduğunu ayrıca ... 2. Çocuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile sürücünün asli kusurlu bulunduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1126 Esas KARAR NO : 2021/141

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/09/2013 günü meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...' ın ... caddesi üzerinden ... istikametine seyrederken yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmek isteyen ...' e çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ve bu kazada müvekkilinin babası ...' in vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...' ın KTK göre araçların hızlarını kavşaklara, yaya geçitlerinde düşürmemekten asli kusurlu bulunduğunu ayrıca ... 2. Çocuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, bu nedenle olayda sürücü ...' ın tam kusurlu olup, müvekkilinin babası maktulün kusursuz olduğunu, davalı sürücüye ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ... nolu poliçe ile davalı ....' ye trafik sigortalı olması nedeniyle temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte poliçe limitine kadar maddi tazminat talep edildiğini, dava açılmadan önce davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalı şirketin kendi belirlediği çok küçük miktarla müvekkilinden ibra almaya çalıştığını, müvekkilinin bu miktarı kabul etmediğini, trafik kazasında davacının babasının ölümü ile destekten yoksun kalması nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere araç sahibi yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte araç sahibine ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigortalısı araç sürücüsünün kusuru ve zararının kanıtlanmasının gerektiğini, kusurun kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda ...' e vasi atanma durumunun 1 yıl süreli olduğunun anlaşıldığını, davacının bakıma muhtaç olduğunun ispatlanamadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bakıma muhtaç olduğu hususunun ispatlanmasının gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/102 · K. 2021/513

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/879 · K. 2021/191

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/831 · K. 2021/170

15 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/181 · K. 2021/760

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1018 · K. 2021/350

16 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1103 · K. 2021/67

26 Ocak 2021