DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21/11/2017 tarihinde ... ilçesi istikametinden Muş ili istikametine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... Köyü mevkiine geldiğinde, seyir istikametinin solundan yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili ... ...'a aracın sol ön dikiz aynası bölgesiyle çarptığı, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, ayrıca araçta meydana gelen hasar derecesinin değerlendirildiğinde aracın hızının belirlenen limitin üzerinde olduğunun değerlendirildiğini, kazanın oluşumunda ... plaka numaralı araç sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K'nın madde 52/1-b kuralını ihlal...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/102 Esas KARAR NO : 2021/513 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21/11/2017 tarihinde ... ilçesi istikametinden Muş ili istikametine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... Köyü mevkiine geldiğinde, seyir istikametinin solundan yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili ... ...'a aracın sol ön dikiz aynası bölgesiyle çarptığı, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, ayrıca araçta meydana gelen hasar derecesinin değerlendirildiğinde aracın hızının belirlenen limitin üzerinde olduğunun değerlendirildiğini, kazanın oluşumunda ... plaka numaralı araç sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K'nın madde 52/1-b kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya 02/01/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının davaya konu olay sebebiyle dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın 21/11/2017 olay tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi olup olmadığının Tramer kayıtlarından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun geçerli trafik poliçesi olmayan motorlu araçların kusurları neticesinde meydana gelen daimi sakatlık sebebiyle tazminat taleplerini limit dahilinde gidermekle yükümlü olduğunu, davanın kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü / işleteni ... ...'a ihbarını talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik talebinin muhatabının müvekkil kurum olmadığını ve talebin teminat dışı olduğundan sorumlu tutulamayacağını, davacının küçük çocuk olması sebebiyle gelir kaybının meydana gelemeyeceğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun kazanın somut deliller ile ispat edilmesi halinde araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, mahkemece tarafların kusur oranı ve sürekli maluliyet oranın tespiti için ATK dan rapor aldırılarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkil kurumdan talep edilen faizin başlangıç tarihini kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin v...