DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2016 günü davacı yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken önündeki plakası belirsiz bir kamyonun sol şeritte takip mesafesini koruyarak seyrederken önündeki aracı sağ şeride geçmesi için selektör yaptığını, ancak geçmediğini, bir süre sonra kamyonun aniden sağ şeride geçtiğini, davacının 60-70 KM hızla gittiğinden aracını durduramayıp sol şeritte önlem almadan bekleyen belediye aracına arkadan çarptığını, kazada davacının ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda belediye aracının duraklama ve park etmenin yasak olduğu sol şeritte durduğundan ve kamyonun ise işaret vermeden...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/105 Esas KARAR NO : 2021/449 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2016 günü davacı yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken önündeki plakası belirsiz bir kamyonun sol şeritte takip mesafesini koruyarak seyrederken önündeki aracı sağ şeride geçmesi için selektör yaptığını, ancak geçmediğini, bir süre sonra kamyonun aniden sağ şeride geçtiğini, davacının 60-70 KM hızla gittiğinden aracını durduramayıp sol şeritte önlem almadan bekleyen belediye aracına arkadan çarptığını, kazada davacının ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda belediye aracının duraklama ve park etmenin yasak olduğu sol şeritte durduğundan ve kamyonun ise işaret vermeden şerit değiştirdiğinden kusurlu olduğunu, kazaya neden olan araçların plaka ve sürücülerinin tespit edilemediğini, bu nedenle davalı kuruma dava açıldığını, kaza tarihinde poliçe sorumluluk limitinin 410.000,00 TL olduğunu, zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının 4 ay süreyle çalışamadığını, davalı kuruma 23.11.2017 tarihinde başvurduklarını, davalının 12.12.2017 tarihinde verdiği cevapla talebi reddettiğini belirterek şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının %100 kurulu olduğunu, kazaya neden olduğu ileri sürülen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, kazanın oluşumunda kusur oranlarının adli tıp vasıtasıyla tespitinin gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. İhtisas kurulunun özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık kurulu raporunun alınması gerektiğini, kazadaki maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ZMSS poliçesi teminatı haricinde kaldığını, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından davacıya ödenmiş ve rucuya tabi gelirlerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, ...nın sorumluluğunun poliçe limitine kadar olduğunu dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacının maluliyeti ve tarafların kusur durumu irdelenmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 11.06.2019 tarihli raporunda özetle; ".. Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 09/01/1991 doğumlu ... ...'ın 23/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2...