DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti-Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunanMarkanın Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... tescil numaralı markanın sicilden terkinine , 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca davalının, "..." markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin TESPİTİNE, ÖNLENMESİNE DURDURULMASINA. marka haklarına karşı tecavüz nedeniyle l51/2-b madde uyarınca Sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalının elde ettiği net kazanç değerlendirme usulüne göre yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000- TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/731 Esas KARAR NO : 2019/381
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti-Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunanMarkanın Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... tescil numaralı markanın sicilden terkinine , 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca davalının, "..." markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin TESPİTİNE, ÖNLENMESİNE DURDURULMASINA. marka haklarına karşı tecavüz nedeniyle l51/2-b madde uyarınca Sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalının elde ettiği net kazanç değerlendirme usulüne göre yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000- TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ihtiyadi tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, Zaman aşımı itirazlarının kabulünü, esas yönünden ise markaların benzer olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık; davalının davacıya ait "..." tescilli markasına tecavüz ettiğinin tespitine, eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine, davalı markasına tedbir konulmasını, SMK 25.madde kapsamında davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, şimdilik 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline yöneliktir. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen rapor marka hukuku yönünden mahkememizce degerlendirilecek olduğundan rapor hükme dayanak alınmış, davacının tazminat talepleri yönünden ise gerekçeli kararımızda tüm hususlar tartışılmıştır. Bilirkişi ... deliller toplanmadan yerinde yaptığı tespitlere göre hazırladığı 17.1.2018 tarihli raporunda; Davalı işletmenin bir çeşit tatlı olan waffle sunulan ve kafe-restoran şeklinde faaliyet gösteren bir işletme olduğunu; giriş kapışı üstüne denk gelen üzerine yerleştirilmiş büyük boy tabelada,"..." ibarelerinin, "..." ibaresi küçük boyutlarda ve geri planda, "..." ibarelerinin ise büyük boyutlarda kullanıldığını,Davalı işletmedeki bahse konu kullanımlarda ve davalı adına ... sayı ile tescilli markada, "..." ve "..." ibareleri küçük boyutlarda ve geri planda kullanıldığı için orta düzeydeki tüketiciler nezdinde marka olarak algılanacak nitelikteki baskın unsurun "..." ya da "..." ibareleri olduğunu, davalı adına ... sayı ile tescilli olan markanın aynısı olduğunu, ayrıca işletmede sunulan hizmetlerin de bu markanın tescil kapsamında bulunan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" kapsamındaki hizmetlerden olduğunu;Diğer taraftan, davacı adına ... sayı ile tescilli bulunan markasında, "..." ibaresi ön ...