E. 2021/16 K. 2022/62

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2022/62

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazası nedeniyle Ankara ... Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosya ile ceza yargılaması yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından kesin rapor alınarak müvekkilinin net özrü-vücut genel çalışma gücünde kaybı, geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik ve bakıcı tazminatı durumunun tespitini, 01.01.1968 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihinde 52 yaşında olduğunu, kazaya asli ve tam kusuruyla sebep veren ... plakalı aracın, ZMMS poliçesi davalı ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin TBMM'de kadrolu personel olarak görev yaptığını ve 2020 yılı itibariyle aylık gelirinin 6.700,00 TL civarı olduğunu, davalı ... şirketine 21.08.2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak talepleri sürüncemede bırakıldığını, 01.12.2020 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, izah edilen nedenlerle şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 9.9000,00TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddini, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın usulden reddini, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatının ZMSS poliçesi kapsamında olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise davacının maluliyet oranının tespitini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalının kusurlu olmadığının açık olduğunu aksi kabul halinde müterafik kusur durumu açık olup tazminattan indirim gerektiğini, müvekkili şirketin ancak poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini yarg...