Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/10 · K. 2022/61
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/10 K. 2022/61

E. 2021/10K. 2022/612 Şubat 2022
görevli mahkemeiademaddi zararbedelin iadesisözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti'den ... plakalı ...şasi numaralı ... ... Kamyonet aracın 03/02/2020 tarihinde noter satışı yapılarak satın alındığını, araç kullanmaya başladıktan kısa süre sonra aracın elektrik aksamında arıza meydana geldiğini, servis partikül arızası verdiğini, müvekkiline aracın katalizör parçasının değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, aracın katalizör kolektör parçası değişmesine rağmen aracın düzelmediğini, parçalar değiştirildikten sonrada da aynı arızadan dolayı araç arıza lambasının tekrar yapmaya devam ettiğini, Ankara .... Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile aracın misli ile değişimi talep edildiğini, davalı tarafın olumlu yanıt vermemesi üzerine ticari...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2022/61

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti'den ... plakalı ...şasi numaralı ... ... Kamyonet aracın 03/02/2020 tarihinde noter satışı yapılarak satın alındığını, araç kullanmaya başladıktan kısa süre sonra aracın elektrik aksamında arıza meydana geldiğini, servis partikül arızası verdiğini, müvekkiline aracın katalizör parçasının değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, aracın katalizör kolektör parçası değişmesine rağmen aracın düzelmediğini, parçalar değiştirildikten sonrada da aynı arızadan dolayı araç arıza lambasının tekrar yapmaya devam ettiğini, Ankara .... Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile aracın misli ile değişimi talep edildiğini, davalı tarafın olumlu yanıt vermemesi üzerine ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk kapsamında Ankara Arabuluculuk Bürosuna ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu nedenle ayıplı aracın misli (aynı model marka ) ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine, aracın kasko bedeli ile serviste kaldığı sürelere ilişkin olarak şimdilik 2.000,00-TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: ... ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile iddia edilen tüm hususlar dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın dava konusu araçta var olduğunu iddia ettiği ayıp iddiasını ve sair iddialarını kabul etmediğini, davacı yan hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde terditli olarak öncelikle aracın misli ile değişimini, söz konusu talep sonucu usul ve yasaya aykırılık teşkil edildiğini, davacının yanın aracın onarılmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, basit bir onarım ile giderilecek bir hasarın söz konusu olduğunu, araçtan yararlanmayı etkileyen veya aracın değerini ortadan kaldıran hiçbir arıza söz konusu olmadığını, aracın kullanımında eksiklik göstermeyen bir ayıp olması hasebiyle; aracın ayıpsız misli ile değişimine yahut bedel iadesi karar verilmesinin davacıya sağlanan fayda karşısında müvekkili şirketin uğrayacağı zarar göz önünde alındığında mutlak bir orantısızlık yaratacağının açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/16 · K. 2022/990

16 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/7 · K. 2021/182

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/560 · K. 2022/257

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/480 · K. 2022/75

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/33 · K. 2021/22

19 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/353 · K. 2022/1

11 Ocak 2022