Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı ortak girişim arasında 1/1000 ölçekli sayısal fotogrametrik harita ve 1/1000 ölçekli ortofoto harita üretimi ile bu üretimin yapılabilmesi için kinematik destekli renkli hava fotoğrafı alımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, daha sonra kendileri ile davalı ortak girişim arasında düzenlenen 08.11.2005 tarihli sözleşme ile taşeron olarak 1341 adet harita paftasının üretim işini toplam bedelinin KDV hariç 1.887.000,00 TL bedelle üstlendiklerini, işin tamamını sözleşme dışı imalâtlarla birlikte yaptıklarını ancak sözleşme dışı imalâtlarını teslim etmelerine rağmen bedellerinin ödenmediğini, sözleşmeye göre hazırlanacak bir adet harita paftası yapım işi bedelinin KDV hariç 1.407,16 TL olduğunu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/16 KARAR NO : 2022/990 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/09/2013 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı ortak girişim arasında 1/1000 ölçekli sayısal fotogrametrik harita ve 1/1000 ölçekli ortofoto harita üretimi ile bu üretimin yapılabilmesi için kinematik destekli renkli hava fotoğrafı alımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, daha sonra kendileri ile davalı ortak girişim arasında düzenlenen 08.11.2005 tarihli sözleşme ile taşeron olarak 1341 adet harita paftasının üretim işini toplam bedelinin KDV hariç 1.887.000,00 TL bedelle üstlendiklerini, işin tamamını sözleşme dışı imalâtlarla birlikte yaptıklarını ancak sözleşme dışı imalâtlarını teslim etmelerine rağmen bedellerinin ödenmediğini, sözleşmeye göre hazırlanacak bir adet harita paftası yapım işi bedelinin KDV hariç 1.407,16 TL olduğunu bu birim fiyata göre yaptıkları fazla paftalardan alacaklarının 1.017.824,00 TL olduğunu belirterek yaptıkları icra takibine davalıların itirazının iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek takibe konu alacağına 08.11.2005 tarihli sözleşme gereğince temerrüt tarihlerinden itibaren, bunun belirlenememesi halinde ise son olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne 21.05.2008 tarihinde teslim edilen işin hak ediş tarihi olan 10.08.2009 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nca belirlenen reeskont avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar savunmalarında; Ortak Girişim ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılacak işin miktarının tutarının da belirlendiğini, dava dışı iş sahibi İstanbul Büyükşehir Belediyesi Harita Müdürlüğü ile aralarında imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi uyarınca üstlendikleri işi noksansız ve zamanında teslim ettiklerini, davacının yapıldığı iddia edilen fazla iş ile ilgili muhatabının Ortak Girişim değil fazla işin teslim edildiği iddia edilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi olduğunu, davacıya yaptığı tüm imalâtların bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. DELİLLER:Tarafların delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2014/733 Esas, 2018/66 Karar sayılı ilamı ile; Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davanın 913.092,53 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar, Yargıtay15. Hukuk Dairesi Başkanlığının .... Karar sayılı ilamıyla ... Taraflar arasındaki akdi ilişki eser sözleşmesinden...