DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında TTK kapsamında Navlun Sözleşmesi hususunda anlaşma sağlandığını, işbu anlaşma kapsamında davalı şirketin müvekkili şirkete ait iki adet konteynır malı ...'dan ...'ya deniz yolu ile taşımayı üstlendiğini, müvekkili şirketin ise bu ifaya karşılık bedel ödemeyi üstlendiğini, yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketin 1. Konteyner Mal için 1.150 USD ve 2. Konteyner Mal için ise 1.075 USD bedel ile taşınması hususunda anlaşma sağladığını ve anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafında her iki ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/489 Esas KARAR NO : 2020/754
DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında TTK kapsamında Navlun Sözleşmesi hususunda anlaşma sağlandığını, işbu anlaşma kapsamında davalı şirketin müvekkili şirkete ait iki adet konteynır malı ...'dan ...'ya deniz yolu ile taşımayı üstlendiğini, müvekkili şirketin ise bu ifaya karşılık bedel ödemeyi üstlendiğini, yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketin 1. Konteyner Mal için 1.150 USD ve 2. Konteyner Mal için ise 1.075 USD bedel ile taşınması hususunda anlaşma sağladığını ve anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafında her iki ödeme de işbu sözleşme kapsamında ödendiğini, davalı şirketin kusuru sebebiyle müvekkili şirketin mağdur edilerek fazladan zarara uğratıldığını ve söz konusu malları müşterilerine zamanında ulaştırılamamasına sebebiyet verilerek müvekkili şirketin itibarının zedelenmesine sebebiyet verildiğini, davalı şirket müvekkili şirkete ait olan Konteyner malların anlaşma üzerine kararlaştırılan meblağ üzerinden Rusya'nın ... limanına indireceğini kabul ve taahhüt ettiğini, fakat taşıma işini üstlenen davalı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen ifa yükümlülüğünü basiretli bir şekilde yerine getirmediğini belirterek toplam zarar tespit edilinceye kadar şimdilik fazladan ödenmiş olan karşılığı 2.665 USD'nın aynen iadesini ve transit işlemi için ücret ile malların geri dönmesi hasebiyle limanda indirilmesi ve diğer giderleri için ödenmiş olan toplam 6.230 TL'nin ( 5530+700 ) ödeme tarihinden itibaren avans(ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacıya ait yüklerin tehlikeli madde sınıfında yer almakta olup, müvekkili şirket taşımadan önce bu konuda bilgilendirilmediğini, müvekkili şirketin booking işlemleri de dahil olmak üzere tüm prosedürü usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava deniz taşımacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde; 6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görevin mahkemeye ilişkin olumlu dava şartı olduğu, HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğu, mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığının, davanın her aşamasında re'sen araştırılacağı, dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddes...