Emsal bedel, maliyet bedeli esası hk.
Danıştay 3. Daire E. 2001/3537 K. 2004/306 T. 11.2.2004 EMSAL BEDEL MALİYET BEDELİ EMSAL BEDEL, MALİYET BEDELİ ESASI HK. 213/md. 267 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: İşi terk tarihi itibarıyla işletmeden çektiği taşınmaz için belge düzenlemediği görüşüyle davacı adına 1995 yılı için re'sen salınan ağır kusur cezalı gelir vergisi ve fon payını; arsa ticareti yapmak üzere 27.5.1994 tarihinde 1,5 milyar bedelle satın aldığı araziyi özel parselasyona tabi tutarak parselasyon sonucu oluşturulan arsalardan (3) adedini sattığı ancak resmi parselasyona çevrilemediği ve imar izni de alınamadığı için satıştan vazgeçilerek avans olarak aldığı paraları iade ettiği tespit edilen davacının söz konusu araziyi 1994 ve 1995 yılı kayıtlarında göstermediği gibi işini terk ettiği 2.5.1995 tarihinde işletmeden çektiği bu arazi için belge düzenlememiş olması eleştirilerek, söz konusu taşınmaz için .... Tapu Müdürlüğünce bildirilen değerin emsal bedel kabul edildiği, emsal bedel ile maliyet arasındaki fark üzerinden tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 37'nci maddesinin 2'nci fıkrasının 6'ncı bendinde; satın alınan veya trampa suretiyle iktisap olunan arazinin iktisap tarihinden itibaren (5) yıl içinde parsellenerek bu müddet içinde veya daha sonraki yıllarda kısmen veya tamamen satılmasından elde edilen kazançların ticari kazanç sayılacağı kuralına yer verilmiş olup bu kapsamda satış yapmadığı hususunda ihtilaf bulunmayan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta yasaya uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran, işletmeden çekilen taşınmaz için belge düzenlenmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise davayı reddeden .... Vergi Mahkemesinin 30.5.2001 gün ve E: 1997/956, K: 2001/662 sayılı kararının; arsa ticareti için mükellefiyet tesis ettirerek bu amaçla arazi aldığı kendi ifadesiyle tespit edilen davacının işletmeden çektiği bu taşınmaz için emsal bedeli tespit olunarak yapılan tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Davacının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 37'nci maddesinin 2'nci fıkrasının 6'ncı bendi kapsamında kazanç getirici faaliyette bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği dosya içeriğinden anlaşılmakta olup işi terk itibarıyla belge düzenlenmeden işletmeden çekilen taşınmazın emsal bedelinin belirlenmesi için öngörülen şartlar mevcut olmakla beraber emsal bedelin tespiti için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 267'nci maddesinin 2'nci sırasında yer alan maliyet bedeli esasının uygulanması yerine tapu müdürlüğünce gönderilen yazıya göre matrah farkı yaratılamayacağından vergi mahkemesince takdir olunan matrahın miktarının hukuka uygunluğu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Arsa alım-satımı yapan davacının uyuşmazlık döne...