Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/289 · K. 2021/541
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/289 K. 2021/541

E. 2017/289K. 2021/54117 Haziran 2021
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıiptal kararısağlık kurulu raporuhaksız fiilcismani zararmaluliyet raporukazanç kaybıiadebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2016 tarihli olay gününde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, yaya geçidinin ve trafik ışıklı lambalarının bulunmadığı kavşağa geldiğinde, gidiş istikametine doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve şeridine giren yayalar ..., ... ve ...' a aracının ön kısımlarıyla çarptığı çarpma sonucu olay yerinde durmayarak kaza mahallini terk ettiğini, kazada yaralanan müvekkilinin sol tibia plato kırığı, sol fıbula başı kırığı olmak üzere büyük kemik kırıkları olması sebebiyle ameliyat edildiğini ve bu kırıklara vida, plak, ve ateller ile müdahale...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/289 ESAS KARAR NO : 2021/541 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2016 tarihli olay gününde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, yaya geçidinin ve trafik ışıklı lambalarının bulunmadığı kavşağa geldiğinde, gidiş istikametine doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve şeridine giren yayalar ..., ... ve ...' a aracının ön kısımlarıyla çarptığı çarpma sonucu olay yerinde durmayarak kaza mahallini terk ettiğini, kazada yaralanan müvekkilinin sol tibia plato kırığı, sol fıbula başı kırığı olmak üzere büyük kemik kırıkları olması sebebiyle ameliyat edildiğini ve bu kırıklara vida, plak, ve ateller ile müdahale edildiğini, davalı ... Şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracı ... numaralı poliçe ile sigorta altına alması nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 500,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 500,00-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı davacı müvekkilin kaza nedeniyle uğradığı manevi üzüntünün karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 20.000,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 30.09.2015-2016 vadeli ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle KTK md. 97 gereği dava öncesi dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıkladığı nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddine, esasa girildiği takdirde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Kaza tespit tutanağı; 14/07/2016 tarihinde polis memurlarınca düzenlenen tutanağa göre; sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı moto...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/952 · K. 2021/477

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1163 · K. 2021/790

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/910 · K. 2021/340

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/743 · K. 2021/430

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/243 · K. 2021/941

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/385 · K. 2021/613

8 Temmuz 2021