DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibin durması üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama olarak sonuçlandığını, taraflar arasında 12.07.2017 tarihinde Ankastre Ürünler Tedarik Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalıya satılacak ürün bedelleri Euro olarak ödeneceğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonrasında davalının takip konusu borcu olduğunun ispatlanacağını, ... 37. İcra...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2021/68 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibin durması üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama olarak sonuçlandığını, taraflar arasında 12.07.2017 tarihinde Ankastre Ürünler Tedarik Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalıya satılacak ürün bedelleri Euro olarak ödeneceğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonrasında davalının takip konusu borcu olduğunun ispatlanacağını, ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu tutarın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı açmasında hukuki yararını olmadığını, davanın bu usuli eksiklik nedeniyle reddi gerektiğini, açılacak davanın, ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerektiğini, bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan söz edilebileceğini, davaya konu olaya müvekkili şirket sebebiyet vermediği için davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemenin dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için tarafların gerçekten davacı ve davalı sıfatına haiz olmaları gerektiğini, bu sebeple davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel teşkil eden bir taraf sıfatı yokluğu durumunun mevcut olduğunu, davacının haksız alacak talepli işbu dava konusu olayda taraflar arasındaki sözleşmeden doğan herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu ispatlanamayan talepleri bakımından da dava zamanaşımı süresi dolduğunu, takip dayanağı cari hesap ekstresinin davalı şirket tarafından hazırlanmış tek taraflı bir belge niteliğinde olduğunu, davaya dayanak edilen belgelerin hiçbirinde müvekkili şirketin unvanı-imzası-adresi-kaşesi yer almadığını, bu sebeple müvekkilinin bilgisi dahilinde oluşmayan ve kendisinin sebebiyet vermediği bir borçtan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddine, davacının müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, davacının haksız hukuka aykırı kötüniyetli icra takibi nedeniyle müvekkili şirket lehine icra takibi bedelinin %20 sinden aşağı o...