DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 06/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabete Dayalı Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalının iş konusu hurda ve kağıt atıkları tedarikçilerden ve matbaalardan kendi araç ve konteynerleri ile birlikte temin ettikten sonra türlerine göre ayırıp depolamak ve satmak olan müvekkilinin şirketinde 02.04.2018 - 25.01.2019 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesinin 25.01.2019 tarihinde anlaşma ile sona erdiğini, iş akdinin feshinden sonra davalının müvekkili şirketin müşterilerine ... üzerinden ulaşarak kendisi ile iş yapması konusunda teklifler götürdüğünü bir kısım iş sırlarını bu şekilde kullandığını, davalının...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/286 Esas KARAR NO : 2021/644
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 06/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabete Dayalı Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalının iş konusu hurda ve kağıt atıkları tedarikçilerden ve matbaalardan kendi araç ve konteynerleri ile birlikte temin ettikten sonra türlerine göre ayırıp depolamak ve satmak olan müvekkilinin şirketinde 02.04.2018 - 25.01.2019 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesinin 25.01.2019 tarihinde anlaşma ile sona erdiğini, iş akdinin feshinden sonra davalının müvekkili şirketin müşterilerine ... üzerinden ulaşarak kendisi ile iş yapması konusunda teklifler götürdüğünü bir kısım iş sırlarını bu şekilde kullandığını, davalının iletişime geçilen bu firmalar ile müvekkili şirket sayesinde tanıştığını, bu müşterileri etkilediğini kendisine haksız fayda sağladığını, davacı şirketin zarara uğradığını bu nedenle davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespitini, men-i'ni ve 10.000 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile, bu müşterileri davacı şirkete müvekkilinin kazandırdığını, davacı tarafından iddia edilen .... yazışmalarını kabul etmediklerini, yazışmaların kim tarafından hangi numara üzerinden yapıldığının belli olmadığını, yazışmalar bir an için kabul edilse dahi yazışma içeriklerinden haksız rekabete delil teşkil edecek bir eylem bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine yazışmalarda geçen firmaların müşteri değil her firma ile çalışan aracı firma ve komisyoncu olduğunu ve herkesçe bu firmaların bilindiğini, dolayısıyla bu durumun bir ticari sır olmadığını, yazışmalarda belirtilen ... adlı kişinin davacının ticari faaliyet alanı olmayan bir konuda faaliyet sürdürdüğünü, davacının atık kağıt faaliyetinde bulunduğunu, ...'in ise plastik atıklar alanı ile ilgilendiğini, davacının müvekkilinin işe giriş tarihinden önce anılan firmalarla herhangi bir iş ilişkisinin olmadığını zira bu firmaların müvekkili tarafından davacı firmaya kazandırıldığını, müvekkilinin sözleşmesinde rekabet yasağı yönünden kendisini sınırlayıcı bir madde olmadığını, haksız fiil şartlarının ispatlanamadığını, müvekkili tarafından davacıya işe iade davası açıldığını, herhangi bir işte çalışmadığını, davacının bir zararının olmadığını, manevi zarar olgusunun ispat edilemediğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabete dayalı haksız rekabet neden ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce davalının sosyo ekonomik durumunun araştırılması için kolluğa yazılan müzekkere yanıtı incelenmekle, dosya arasına alınmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece Cumhuri...