DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi 05/04/2017 tarih ... E- ... Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/10/2010 tarihinden itibaren ... İnşaat Dış Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin % 50 hisseye sahip ortağı olduğunu, % 50 hissesinin ise diğer Ortak ...'e ait olduğunu, ...'ün 27/12/2011 tarihli sicil gazetesinde yayınlanan karara göre şirket müdürü olarak atandığını, 07/06/2013 tarihli genel kurulda ise .... ile ...'un 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandıklarını, şirketin 2011,2012 ve 2013 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirket müdürünün çağrı yapmadığını, bu sebeple Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/166 KARAR NO : 2021/502
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi 05/04/2017 tarih ... E- ... Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/10/2010 tarihinden itibaren ... İnşaat Dış Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin % 50 hisseye sahip ortağı olduğunu, % 50 hissesinin ise diğer Ortak ...'e ait olduğunu, ...'ün 27/12/2011 tarihli sicil gazetesinde yayınlanan karara göre şirket müdürü olarak atandığını, 07/06/2013 tarihli genel kurulda ise .... ile ...'un 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandıklarını, şirketin 2011,2012 ve 2013 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirket müdürünün çağrı yapmadığını, bu sebeple Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının açıldığını, ... ve ....'de önemli başarılara imza atan şirketin müdürü olarak atanan kişilerin atandığı genel kurulda müvekkili adına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, 07/08/2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağındaki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, alınan genel kurulla kendilerini müdür tayin etmeleri ve aynı konuda faaliyet gösterecek başka bir şirket kurarak haksız fiilde bulunmaları nedeniyle azillerine ilişkin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının açıldığını ve halen derdest olduğunu, % 50 hisse sahibi ve münferiden yetkili müdür ...'ün muvazalı işlemlerini şirketin 57.000.000,00-TL nakit parasını 6 ay içerisinde yurt dışında kurduğu şirkete aktardığını, dava dışı şirketin esas sermayesinin % 50 sine sahip olmasına karşın müvekkiline bilgi verilmediği, yasal bilgi edinme amacıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava dışı şirketin haklı nedeniyle feshine ilişkin açmış oldukları davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında devam ettiğini, şirketin 57.000.000,00-TL nakit parasının davalı ...'ün % 100'üne sahip olduğu ... adalarında kurulmuş ... ... Şirketine aktardığını, ...'ün hem müvekkilinin ortak olduğu ....'in müdürü hemde ... adalarında kurulan şirketin yasal temsilcisi olduğunu, şirkette işlem yapma diğer bir deyişle temsilcinin kendi kendisi ile işlem yapma yasağına aykırı hareket ettiğini, TTK'nın 395. Maddesindeki yasaklara aykırı hareketi söz konusu olduğunu, bu hali ile yapılan işlemin geçersiz olduğunu, ...'ün genel kurul izni olmadan bu şekilde para nakli yapmasının batıl bir işlem olduğunu ve her zaman ileri sürülebileceğini, 57.000.000,00-TL aktarıldığını, 01/12/2014 tarihli kayyım raporu ile tespit edildiğini, maddi zararın miktarı tam olarak bilinmediğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açarak 10.000,00-TL nin tahsilini talep ettiklerini, bu paranın aktarılmasında muhasebe hileleri yapıldığını, faaliyeti sona ermiş şirketi 7 ay içerisinde kendileri...