Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 02/04/2014 tarihli otagaz bayilik sözleşmesi ve 04/10/2013 tarihli ek protokolün akdedildiğini, bu sözleşmeyle davalının 5 yıl süreyle müvekkilinin bayiliğini yapmayı üstlendiğini, davalı şirkete 1.200.000,00 + KDV peştamaliye (Satış destek) bedeli ödendiğini ve davalıdan 300,000,00 TL teminat mektubu alındığını, davalının 116.898,11 TL tutarındaki gaz alım bedelini ödememesi ve gaz alımını durdurması sonucunda müvekkilince teminat mektubunun paraya çevrildiğini, peştamaliye bedeli alacağı için düzenlenen KDV dahil 255.624,00 TL bedelli fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 116.898,11 TL'nin bu şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını, ancak buna rağmen davalıdan bakiye KDV dahil 74.809,61 TL peştamaliye...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/120 KARAR NO : 2019/920
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 02/04/2014 tarihli otagaz bayilik sözleşmesi ve 04/10/2013 tarihli ek protokolün akdedildiğini, bu sözleşmeyle davalının 5 yıl süreyle müvekkilinin bayiliğini yapmayı üstlendiğini, davalı şirkete 1.200.000,00 + KDV peştamaliye (Satış destek) bedeli ödendiğini ve davalıdan 300,000,00 TL teminat mektubu alındığını, davalının 116.898,11 TL tutarındaki gaz alım bedelini ödememesi ve gaz alımını durdurması sonucunda müvekkilince teminat mektubunun paraya çevrildiğini, peştamaliye bedeli alacağı için düzenlenen KDV dahil 255.624,00 TL bedelli fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 116.898,11 TL'nin bu şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını, ancak buna rağmen davalıdan bakiye KDV dahil 74.809,61 TL peştamaliye bedeli alacağının bulunduğunu, davalının 02/12/2017 tarihinden itibaren gaz alımını tamamen durdurduğunu, sözleşmenin 38. maddesi uyarınca 10 günden fazla süre gaz alınmamasının bayinin işi fiilen bıraktığı anlamına geleceğini, bu haliyle davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, protokolün 4. maddesine göre, herhangi bir ödemenin belirlenen vadede yapılmaması durumunda müvekkilinin mal teslimatını kesmekte serbest olduğunu, davalı tarafından ... 23. Noterliğinden ... tarihli ihtarnamenin gönderilerek, talebe rağmen gaz verilmediği iddiasıyla sözleşmenin feshedildiğini bildirildiğini, ancak açıklanan nedenlerle feshin haksız olduğunu, sözleşmenin 27. maddesi uyarınca cezai şartın ve 40. maddesi gereğince de kar mahrumiyetinin davalıdan talep edilebileceğini, diğer davalının imzaladığı kefaletname ile sözleşmeye 300.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davalının sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğinin tespitine, 74.809,61 TL bakiye peştamaliye alacağı ile şimdilik 50.000 EURO karşılığı TL cezai şartın, ve şimdilik 1,000,00 TL kar mahrumiyetinin dava tarihi itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikteki alacakları için belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın bu nedenle öncelikle usulden reddi gerektiğini belirtmiş, esas yönünden de, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ek protokol kapsamında, müvekkili tarafından davacı şirkete 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki devam etmekteyken sözleşmenin bitim tarihi olan 02/10/2019 tarihine kısa bir süre kala davacı tarafından teminat mektubunun 114.520,37 TL miktarındaki borç nedeniyle para çevrildiğini, mektubun paraya çevrilmesinden sonra kalan kısmın iade edilmesi gerekirken müvekkiline verilmediğini ve bu ha...