İDDİA: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 10.709.815.639.803 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçelesina özetle; öncelikle davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu beyan etmiş, müteakiben davanın esas yönünden reddini istemiştir. B)MAHKEMEMİZİN 2001/591 ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2002/78 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; İDDİA: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 2.064.480.831.969 TL zarar nedeniyle şahsi...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/622 Esas KARAR NO : 2021/707 DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 27/08/2001 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) MAHKEMEMİZİN 2001/591 ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2002/73 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; İDDİA: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 10.709.815.639.803 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçelesina özetle; öncelikle davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu beyan etmiş, müteakiben davanın esas yönünden reddini istemiştir. B)MAHKEMEMİZİN 2001/591 ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2002/78 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; İDDİA: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 2.064.480.831.969 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu beyan etmiş, müteakiben davanın esas yönünden reddini istemiştir. C)MAHKEMEMİZİN 2001/591 ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2002/74 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; İDDİA: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 4.277.495.187.500 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu beyan etmiş, müteakiben davanın esas yönünden reddini istemiştir. D)MAHKEMEMİZİN 2001/591 ESAS SAYILI DOSYASINDAN TEFRİK EDİLEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2001/747 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; İDDİA: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; ... TAŞ'nin eski yöneticileri olan davalıların Bankalar Kanunu hükümleri gereğince kanuna aykırı karar ve işlemleri ile ... TAŞ'ye verdikleri 12.812.281.454.885 TL zarar nedeniyle şahsi iflaslarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle esasa girilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile dava...