Mahkememizde görülmekte olan çağrıya izin davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş.'nin 23.05.2017 tarihinde iki ortaklı olarak kurulduğunu, davalı ...'in yönetim kurulu başkanı, müvekkili davacının ise başkan yardımcısı olduğunu, davalı şirketin kurulduğundan bu yana hiç genel kurul yapmadığını, yönetim kurulu üyeleri arasında husumet bulunduğunu, davalı ...'a ulaşılamadığını, davalı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi için gerekli kararların alınması yönünde davalı ...'e Ankara ... Noterliği'nin 26.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen ihtarname gereğinin yerine gelmediğini, zira davalının adresinin boş olduğunun tebligat evrakına şerh düşüldüğünü beyan ederek, davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/367 Esas KARAR NO : 2021/642
DAVA : Çağrıya İzin DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan çağrıya izin davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş.'nin 23.05.2017 tarihinde iki ortaklı olarak kurulduğunu, davalı ...'in yönetim kurulu başkanı, müvekkili davacının ise başkan yardımcısı olduğunu, davalı şirketin kurulduğundan bu yana hiç genel kurul yapmadığını, yönetim kurulu üyeleri arasında husumet bulunduğunu, davalı ...'a ulaşılamadığını, davalı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi için gerekli kararların alınması yönünde davalı ...'e Ankara ... Noterliği'nin 26.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen ihtarname gereğinin yerine gelmediğini, zira davalının adresinin boş olduğunun tebligat evrakına şerh düşüldüğünü beyan ederek, davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere TTK. 410/2. ve 412. maddeleri uyarınca karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KABUL VE GEREKÇE: Dava, tek pay sahibinin anonim şirket genel kurulunu toplantıya çağırmasına izin verilmesi istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı TTK. 410/2. maddesidir. Eldeki davada, davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olarak Ankara ili, Çankaya ilçesinde faaliyet gösterdiği, davalı şirketin yetkili temsilcisinin davalı ... ve davacı ... olduğu, davalı şirketin en son genel kurul toplantısını 20.03.2017 tarihinde olağanüstü şekilde yaptığı dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın TTK. 410/2. maddesi kapsamında anonim şirket ortağı olan davacıya genel kurul toplantıya çağırmasına ilişkin olarak izin verilmesine yönelik maddi ve şekli şartların somut olayda oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, TTK. 410/1. maddesinde genel kurulu kural olarak süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği düzenlenmiş, yine tasfiye memurlarının da görevleri ile ilgili konular için genel kurulun toplantıya çağrılabileceği maddede belirtilmiştir. Yine, TTK. 410/2. maddesi maddede belirtilen maddi ve şekli şartlar gerçekleştiğinde tek pay sahibine genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi vermektedir. TTK. 410/2.maddesi uyarınca tek pay sahibinin çağrı yetkisi açısından maddi koşullar, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı yeter sayısının oluşmasına imkan olmaması veya yönetim kurulunun mevcut olmamasıdır. Maddi koşullar gerçekleştiğinde pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabil...