DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının temizlik şirketi olduğunu, davalı gibi birçok firmanın su deposu gibi alanları için temizlik dezenfektasyon hizmeti sunulduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan mail yazışmaları ile bu durumun sabit olduğunu, davalı firmaya ait su depolarının temizliği için davacı firmadan farklı tarihlerde hizmet alındığını, yapılan ve fatura edilen bir kısım hizmetlerin fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen faturaların 21.06.2019 tarihli 4.734,07 TL, 06.08.2020 tarihli 2.697,52 TL, 06.08.2020 tarihli 1.831,09 TL bedelli faturalar olduğu, fatura alacakları için davalıya karşı ... 9. İcra...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/209 KARAR NO : 2021/981
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının temizlik şirketi olduğunu, davalı gibi birçok firmanın su deposu gibi alanları için temizlik dezenfektasyon hizmeti sunulduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan mail yazışmaları ile bu durumun sabit olduğunu, davalı firmaya ait su depolarının temizliği için davacı firmadan farklı tarihlerde hizmet alındığını, yapılan ve fatura edilen bir kısım hizmetlerin fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen faturaların 21.06.2019 tarihli 4.734,07 TL, 06.08.2020 tarihli 2.697,52 TL, 06.08.2020 tarihli 1.831,09 TL bedelli faturalar olduğu, fatura alacakları için davalıya karşı ... 9. İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, Arabuluculuk sürecinde de sonuç alınamaması üzerine haksız itiraz ile duran takibin devamı için iş bu dava açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek itirazın yalnızca asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına veya alacaklarının işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, kötü niyetli borçlu aleyhine %2'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulduğu iddia edilen delillerin taraflarına sunulmadığını, davacı tarafça dava konusu hadise ile ilgili olarak her hangi bir delil sunulmadığını, davacının davalı şirkete temizlik hizmeti sunulduğunu ve bu hususun davacı ile davalı arasında yapılan mail yazışmalarını delil olarak gösterdiğini, huzurdaki davanın basit yargılama usulüne göre görüldüğünden davacının dava dilekçesinde belirtmediği her herhangi bir delile dayanmasına, davanın fahiş bedel üzerinden alacak iddiasında bulunan davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarına dayanak gösterdiği faturaların ve içeriklerinin kabulünün mümkün olmadığını, her ne şeyden evvel faturalarda yer alan hizmet bedellerinin davalı şirket tarafından onaylanmadığını, gerçekten her ne kadar davacı tarafından anılan bedellerin davalı tarafından onaylandığına dair e - mail yazışmaları bulunduğu iddia edilse de davalının temsile yetkili kişilerce verilmiş bir onayın bulunmadığını, davacının davalı şirkete sunulan hizmetin işin niteliklerine uygun olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, fatura bedellerinin de fahiş olup bu açıdan da kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin sunulan hizmet karşılığında düzenlenen faturaların piyasa rayiçlerinin oldukça üzerinde ve hakkaniyete aykırı olduğun...