DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 7.840,54 TL tutarlı borcun tahsili için ... esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, taraflar arasında ... abone ve ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalının işletmesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, her ne kadar davalı yetki itirazında bulunmuş ise...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/127 KARAR NO : 2021/951
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 7.840,54 TL tutarlı borcun tahsili için ... esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, taraflar arasında ... abone ve ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalının işletmesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, her ne kadar davalı yetki itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde yetkili yer olarak İstanbul Merkez İcra Müdürlüklerinin gösterildiğini, alacak faturadan kaynaklı para borcu olup TBK.nun 89.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahında ödenen götürülecek borçlardan olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde başlatılacak icra takiplerinde İstanbul ... İcra Daireleri yetkili olduğu gibi işbu itirazın iptali davasında da İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından imzalanan sözleşme ve bu kapsamda yetki sözleşmesinin davacının tek taraflı düzenlediği ve dayattığı genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, davalının, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki davacının söz konusu faturaları abonelik sözleşmesinin sona ermesinden bir yıl sonra ileri sürdüğünü ve mezkur faturaları hiçbir zaman davalıya tebliğ etmediğini, söz konusu faturalardan icra takibi ile haberdar olduklarını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için faturaların sözleşme ve yasaya uygun düzenlendiği ve ödenmediği düşünülecek olsa dahi fatura bedelinin doğrudan davalıdan talep edilmesi hatalı olup güvence bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 35/5-b maddesi ile açık bir şekilde elektriğin fiilen kesilmesi ve ödenmeyen fatura bedellerinin güvence bedelinden mahsup edilmesinin yasal yollara başvurmak için zorunlu olduğunu düzenlediğini, davacının davalıdan herhangi bir alacağı vardıysa söz konusu alacağın davacı tarafından güvence bedelinden mahsup edilmek suretiyle tahsil edileceği ve tüm alacaklarının tahsili sonrasında sözleşmeyi sonlandıracağını, davacının davalının aboneliğini sonlandırmış olmasının dahi davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını ispatladığını, davacının talep ettiği gecikme faiz oranı ve hesaplamasının hatalı olduğunu, bu nede...