DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borlu şirket arasında 01/01/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 01/02/2020 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği şubat/2020, mart/2020, nisan/2020, mayıs/2020 ve haziran/2020 dönemlerine ilişkin hizmet bedelleri karşılığı olarak ödenmesi gereken faturalardan kaynaklanan yapılan kısmi ödemelerden sonra kalan bakiye cari hesap alacağına ilişkin olarak borçlarını ödemediğini, davalı/borçluya ödenmeyen borçlar nedeniyle ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtarnameye rağmen davalı/borçlu borçlarını ödemediğini, ödenmeyen bu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2021/952 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borlu şirket arasında 01/01/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 01/02/2020 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği şubat/2020, mart/2020, nisan/2020, mayıs/2020 ve haziran/2020 dönemlerine ilişkin hizmet bedelleri karşılığı olarak ödenmesi gereken faturalardan kaynaklanan yapılan kısmi ödemelerden sonra kalan bakiye cari hesap alacağına ilişkin olarak borçlarını ödemediğini, davalı/borçluya ödenmeyen borçlar nedeniyle ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtarnameye rağmen davalı/borçlu borçlarını ödemediğini, ödenmeyen bu borçlar nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibinin başlanıldığını, yapılan icra takibine Borçlu ... A.Ş.'nin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında uyuşmazlığın çözümlenmesi için dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek, yapılan icra takibin ve borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itirazının iptaline ve borçlunun %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 04/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden önceki bir tarih olan 2019 yılı 5. Ayına dayanmakta olduğunu bildirmekle birlikte, icra takibine karşı yapmış olduğu, takip borcunun taraflar arasında kat edilmediğinden muaccel olmadığını, cari 9hesaba yansıyan faturalarda alacak kalemi olarak davacı yanca fatura edilen ve dava dilekçesi ekinde sundukları maliyet analiz tablosunda da sabit olan izin ücreti payı, kıdem tazminatı payı gibi kalemlerin davacı yanca müvekkile iade edilmesi gerektiği halde bunun davacı yanca sözleşme hitam olduktan sonra müvekkile iade edilmediğini bu sebeple taraflar arasında borç alacak ilişkisinin kat edilmediğini bu nedenle taraflar arasında borç alacak ilişkisinin kat edilmediğini belirterek, itirazlarını tekrar eder ve müvekkil şirketten tahsil edilen ancak iade edilmeyen söz konusu tutarların mahsubunu talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası, -Mali Müşavir bilirkişi Hüdai Bal tarafından hazırlanan 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hük...