Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı tarafın 20/02/2018 tarihinde (Domates yetiştirme ve alım sözleşmesi) imzalandığını, sözleşme ile davalı taraf, asgari 176 ve azami 192 ton domatesin üretimi ve müvekkili şirkete teslimini üstlendiğini, üretilecek ve teslim edilecek miktar ile teslim tarihleri, sözleşmede açıkça belirtildiğini, sözleşmenin ifasında kolaylık sağlanması ve çiftçinin desteklenmesi amacıyla sözleşmeye eklenen ayni ve nakdi avans yardımı içeren sözleşme hükmü gereğince müvekkili şirket, ayni ve nakdi avans ödemesini sözleşmenin başında yaptığını, bu avans, çiftçi olan davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği belirli tür domatesin ekim, dikim ve hasat işlemlerinin sağlıklık bir şekilde yürütülebilmesi için verildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/235 Esas KARAR NO:2020/791
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/04/2020 KARAR:GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN RED KARAR TARİHİ :17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı tarafın 20/02/2018 tarihinde (Domates yetiştirme ve alım sözleşmesi) imzalandığını, sözleşme ile davalı taraf, asgari 176 ve azami 192 ton domatesin üretimi ve müvekkili şirkete teslimini üstlendiğini, üretilecek ve teslim edilecek miktar ile teslim tarihleri, sözleşmede açıkça belirtildiğini, sözleşmenin ifasında kolaylık sağlanması ve çiftçinin desteklenmesi amacıyla sözleşmeye eklenen ayni ve nakdi avans yardımı içeren sözleşme hükmü gereğince müvekkili şirket, ayni ve nakdi avans ödemesini sözleşmenin başında yaptığını, bu avans, çiftçi olan davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği belirli tür domatesin ekim, dikim ve hasat işlemlerinin sağlıklık bir şekilde yürütülebilmesi için verildiğini, ancak davalı tarafın, sözleşme ile üstlendiği üretim ve teslim edimlerini ifa etmediğini, peşin olarak almış olduğu avansı da iade etmediğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, davalı taraf ile avans iadesi konusunda yapılan yazılı ve sözlü görüşmeler sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine icra takibine başlandığını, ancak davalı taraf, ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kalması nedeniyle, takibe devam edebilmek ve alacağı tahsil edebilmek amacıyla iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalı tarafın banka hesaplarına ve tespit edilecek diğer malvarlığına, yargılama kesin hüküm ile neticeleninceye dek ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun, icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davanın kabulünü, takibin kaldığı yerden devamını, zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 13.587,45 asıl alacağın ve ferilerin davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin bürosunun ve faaliyette bulunduğu yerin ... ilçesi olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin de ...'da ikametgah adresinin bulunduğu yerde tanzim edilmiş olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiğini ve iş bu davanın ... Mahkemeleri görülmesi gerektiğini, Davacı şirketin 2018 yılında ... işçesinde fabrika kurduğunu, dilim yapılmak üzere kurutmalık domates işletmesini yapmak üzere üreticilere domates fidesi ve ayrıca nakit destek kredisi verdiğini ve kendilerinden Kg. 45 Krş üzerinden alıp yapacağı hususunda sözleşme yapıldığını, tarlaya dikilmiş olan domates ürününün olgunlaştığını, ve toplanma...