DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin fatura alacağının taraflarınca 22.09.2020 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü 2020/8101 E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalı tarafın icraya itiraz edip, icra takibini durdurduğunu, haksız itiraz neticesinde duran icra takibinin devamı için işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin kötüniyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/182 KARAR NO : 2021/709
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin fatura alacağının taraflarınca 22.09.2020 tarihinde Ankara ... Müdürlüğü 2020/8101 E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalı tarafın icraya itiraz edip, icra takibini durdurduğunu, haksız itiraz neticesinde duran icra takibinin devamı için işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin kötüniyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, davacı şirketin müvekkilinin taşeronu olduğu inşaatın çatı kaplama işini üstlendiğini, ancak ayıplı, eksik imalat yaptığını ve üstlenmiş olduğu çatı kaplama işini tam olarak teslim etmediğini, halen dahi teslimatı yapmadığı için geçici kabul yapılmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemeye karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin davalı taraftan fatura alacağı olduğu ve ödenmediği iddiası ile Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8101 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu, yapılan itirazın iptali ile; takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8101 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Taah. İnş. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu Marka Alüminyum Uygulama Müh. İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti. aleyhine 06/08/2020 tarihinde, 24/10/2019 tanzim tarihli fatura alacağından kaynaklı 30.000,00-TL asıl alacak ve 3.569,59-TL takip öncesi faiz almak üzere toplam 33,569,59-TL alacağın yıllık 9413,75 ayans faizi oranı ile işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçu vekilinin dasyadaki barca ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında davacı tarafından davalı adına tanzim edilen toplam 528.699,00-TL bedelli üç adet faturanın her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı tespit edildiği, ancak faturalara karşılık yapılan ödemeler konusunda tarafların kayıtları farklılık gösterdiği için öncelikle her iki tarafın kayıt...