DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı eşi...'in vefat ettiğini, çift taraflı kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davacı desteğinin kusurlu ve sorumlu olduğunu, söz konusu aracın davalı yanca ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sigorta poliçesi ile üçüncü kişi konumunda olduğunu, ödeme yapılması için davalıya başvuru dilekçesinin 17.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, söz konusu miktara...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/183 KARAR NO : 2021/609
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı eşi...'in vefat ettiğini, çift taraflı kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davacı desteğinin kusurlu ve sorumlu olduğunu, söz konusu aracın davalı yanca ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sigorta poliçesi ile üçüncü kişi konumunda olduğunu, ödeme yapılması için davalıya başvuru dilekçesinin 17.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, söz konusu miktara 28.06.2013 tarihinden itibaren avans faizi hesaplanmasına karar verilmesini istemiş, davacı vekili 08/05/2014 tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava değerini toplam 84.090,84 TL olarak artırmış, mahkememizin 07/09/2021 tarihli duruşmasında da daha önce dosyaya talep artırım dilekçesi sunduğunu, bu nedenle bu talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ikametgahı İstanbul olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, işbölümü itirazı olduğunu, davanın haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığını, mutlak ticari dava olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini istediklerini, kazaya karışan aracın poliçedeki araç olup olmadığının tespitinin gerektiğini, şayet poliçeye konu araç ise hiçkimse kendi kusurundan yararlanamayacağından müteveffanın mirasçısı davacının tazminat talep edemeyeceğini, müteveffanın gelirinin belirlenmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 2013/210 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 03/07/2014 tarih 2014/204 sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2014/23839 Esas 2017/4751 Karar 2017 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında "Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davalıya 26.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıya rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak, rapora itiraz süresi dolmadan 03.07.2014 tarihinde davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; murisin 60 yaştan sonraki bakiye haya...