E. 2021/43 K. 2021/709

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/43 Esas KARAR NO : 2021/709

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... A.Ş Ankara - Kazımkarabekir Şubesi müşterisi olduğunu, davacı hesabından herhangi bir kredi kullanımı ve kredi artırım talebi olmadığı halde, yazılı bir bildirim yapılmaksızın ve onay alınmaksızın tek taraflı bir işlemle davacı hesabından 3.865,79 TL'nin tahsil edildiğini, bu suretle yapılan işlemin hukuka ve yasal düzenlemelere aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davalı Bankanın Ankara Kazımkarabekir Şubesi tarafından yapılan haksız kesintinin ticari faizi ile birlikte iadesi ihtaren bildirilmiş olmasına karşın netice alınamadığını, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın, tek taraflı bir işlemle tahsil edilen tutara ilişkin şimdilik; 100,00TL' nin ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili Banka ile; 09.06.2017 tarihinde 2.000.000-TL, 01.10.2019 tarihinde10.000.000-TL, 05.03.2020 tarihinde 10.000.000-TL -(ONMİLYONTÜRKLİRASI) ve24.06.2020 tarihinde 10.000.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri akdetmek suretiyle müvekkili Banka nezdinde hesaplar açtırdığı ve sözleşmelere istinaden müvekkil Bankanın ürünlerini kullanmaya hak kazandığını, davacının imzaladığı kredilerin açık statüde olduğunu, müşteriye kredili mevduat hesabı ve kredi kartı hesapları da tahsis edildiğini, ücretlerin tahsili açısından, Merkez Bankasına bildirilen oran 260,25 iken davacıdan tahsil edilen oranın 90,13 olduğunu, dolayısıyla Merkez Bankasına bildirilen orandan yarı yarıya daha düşük oranda ücret tahsil edildiğini, davacı ile müvekkili banka arasında yapılan sözleşmeye göre yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olarak tespit edilmiş olup bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı müvekkilinin ikametgahı Şişli/İstanbul olup HMK md 6 düzenlenen genel yetki kuralı gereği huzurdaki davanın İstanbul Merkez Adliyesinde açılması gerektiğini, davaya konu kredi tahsis ücretinin, davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, zira, alınan tutarın, tacir olan davacının imzalamış olduğu 09.06.2017, 01.10.2019, 05.03.2020 ve 24.06.2020 tarihli genel kredi sözleşmelerine tamamıyla uygun olduğunu, davacının bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşüncenin sözleşmeye bağlılık ve "irade özgürlüğü ilkesine aykı...