Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı tarafından 029251 no'lu ve 10.12.2019 tarihli 135.700,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağı için davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü 2020/2811 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takip durduğunu, haklaına kavuşabilmek adına işbu davayı açma gerekliliğinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun, Ankara ... Müdürlüğü 2020/2811 E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı borçlunun % 20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/42 Esas KARAR NO : 2021/708
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı tarafından 029251 no'lu ve 10.12.2019 tarihli 135.700,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağı için davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü 2020/2811 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takip durduğunu, haklaına kavuşabilmek adına işbu davayı açma gerekliliğinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun, Ankara ... Müdürlüğü 2020/2811 E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı borçlunun % 20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacının yapması gereken bir çok şeyi kendisi yapıp satın aldığını, müvekkilinin kurulu mevcut sistemi de davacının yapmış olduğu iş yüzünden zarar gördüğünü, Müvekkilnin maddi olarak zarara uğratıldığını, davacı şirkete hem mail yolu ile hem de telefon ile defalarca bilgilendirme yapıldığını, eksikliklerin giderilmesinin istendiğini, davacı edimini gereği gibi ifa etmediğinden müvekkilinden ifa talep edemeyeceğini, bu nedenle davacının açmış olduğu davasının reddinin gerekmekte olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı iddialarla açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından fatura dayanak gösterilerek başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davalı borçlu, dava konusu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine de itiraz etm...