DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin toptan telefon alım-satım alanında faaliyet gösterdiğini, ... gibi distribütör firmalardan almış olduğu cihazları parekende satış yapan firmalara ticari olarak sattığını, müvekkili ile davalı borçlu arasında telefon alım-satım ilişkisi olup; bu kapsamda müvekkili tarafından borçlu şirkete telefon satışı yapıldığını, bu satışlar karşılığı müvekkili tarafından borçluya faturalar tahakkuk ettirilmiş olup; bu satış bedellerinin toplamı 1.984.410,09 TL olduğunu ancak borçlu tarafından 1.707.265,00 TL'lik kısım ödendiğini, geriye kalan 277.145,00 TL'lik kısım davalı -borçlu...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/184 Esas KARAR NO : 2021/541
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin toptan telefon alım-satım alanında faaliyet gösterdiğini, ... gibi distribütör firmalardan almış olduğu cihazları parekende satış yapan firmalara ticari olarak sattığını, müvekkili ile davalı borçlu arasında telefon alım-satım ilişkisi olup; bu kapsamda müvekkili tarafından borçlu şirkete telefon satışı yapıldığını, bu satışlar karşılığı müvekkili tarafından borçluya faturalar tahakkuk ettirilmiş olup; bu satış bedellerinin toplamı 1.984.410,09 TL olduğunu ancak borçlu tarafından 1.707.265,00 TL'lik kısım ödendiğini, geriye kalan 277.145,00 TL'lik kısım davalı -borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine, davalı- borçlu, aleyhine 04/02/2021 tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2021/1606 E. sayılı dosyası üzerinden; 274.305,00 TL bedelli asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır Davacı vekili 27.08.2021 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olmaları nedeni ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. 6100 Sayılı HMK nın 309/2. Maddesi hükmü uyarınca feragatın hüküm ifade edebilmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Aynı yasanın 311. Maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı taraf usulüne uygun olarak davasından feragat ettiğinden, HMK nın 309 ve 311. Maddeleri gereğince kesin hüküm neticesini doğuran feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3ü olan, 39,53 TL harcın peşin alınan 59,30 TL'den mahsubu ile arta kalan 19,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4.-Davacı tarafın...