DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... 'nun işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/149 Esas KARAR NO : 2021/815
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... 'nun işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı borçlu tarafından işletme hakkı müvekkil şirkete ait olan otoyoldan; davalı-borçluya ait; ... plakalı araçla 10/12/2016-17/05/2017 , ... plakalı araçla 12/12/2016-28/01/2017, 12/12/2016-28/01/2017,... plakalı araçla 12/12/2016-30/12/2016,... plakalı araçla 28.12.2016-26.01.2014, ... plakalı araçla 11/01/2017, ... plakalı araçla 26/01/2017-26/01/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı borçluya karşı ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibinin 16.11.2017 tarihinde başlatıldığını, takip tarihinde müvekkil şirketin adresinin ..., ... olduğundan ve takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Dairelerinde takip açılışının gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin merkezi 16.07.2019 tarihinde ... Mahallesi ...'a taşınmış olduğundan, İtirazın İptali davasında yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalının ise böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiği, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılacağını, diğer taraftan alacağın likit olduğunun görüldüğünü, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu bildirerek davanın kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 10.649,10 TL ası...