DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; senedin ön yüzünde lehtarı ile ilk cirantanın ticaret ünvanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin böyle bir senetten haberinin olmadığını, şirket temsilcisi ...'ın senedin düzenlendiği tarihten çok kısa bir süre sonra 02/10/2015 tarihinde şirketteki görevinden alındığını, bu nedenle imzanın ona ait olmadığını ve ona aitse bile senedin şirketteki temsil yetkisi sona erdikten sonra eski bir tarih atılarak düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin büyük hacimli ticari alanlarda hizmet veren dünya çapında bir firma olduğunu, senede dayalı olarak borçlu olmadığını iddia ettiğini ve bu iddiası incelenirken öncelikle senedin verildiği dava dışı şirket...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/13 KARAR NO : 2022/144
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; senedin ön yüzünde lehtarı ile ilk cirantanın ticaret ünvanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin böyle bir senetten haberinin olmadığını, şirket temsilcisi ...'ın senedin düzenlendiği tarihten çok kısa bir süre sonra 02/10/2015 tarihinde şirketteki görevinden alındığını, bu nedenle imzanın ona ait olmadığını ve ona aitse bile senedin şirketteki temsil yetkisi sona erdikten sonra eski bir tarih atılarak düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin büyük hacimli ticari alanlarda hizmet veren dünya çapında bir firma olduğunu, senede dayalı olarak borçlu olmadığını iddia ettiğini ve bu iddiası incelenirken öncelikle senedin verildiği dava dışı şirket ile müvekkili arasında gerçekten bir borcun olup olmadığına bakılması gerektiğini, bu güne kadar dava dışı "..." şirketinden faturalarda belirtilen ürünlerin teslim edilmediği yahut ürünlerin ayıplı olduğu hakkında müvekkiline yöneltilmiş hiç bir beyan bulunmadığını, faturada belirtilen değeri 242.466,40-Euro ile teminat olarak verilen senetteki bedelin uyumlu olduğunu, senedin düzenleme tarihi olan 05/08/2015 ile ödeme tarihi olan 05808/2017 arasında iki yıllık bir süre olmasının da senedin sözleşmedeki ürünlere istinaden iki yıllık garanti süresi için verildiğini ispatladığını, senet üzerinde senedin teminat olarak verildiğinin yazdığı, davalının bu senedi kötü niyetli olarak müvekkilinin zararına hareket etmek kastı ile aldığını, senedin vadesi ve protesto süresi geçtikten sonra davalıya ciro edildiğini, mevcut delillerin takdiri neticesinde senedin vadesi ve protesto süresinin geçtikten sonra davalının eline geçtiği sonucuna varılması gerektiğini, senedin protesto süresi geçtikten sonra ciro edilmesinin alacağın temliki hükmüne geldiğini beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilinin takibe konu senetten kaynaklı olarak icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 tutarında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının senede ilişkin öne sürdüğü tüm defilerin muhatabının "..." Şirketi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, defilerin muhatabı olmadığından davanın reddinin gerektiğini, yapılan maddi hata nedeniyle ciro silsilesinde bozukluk olduğu iddiasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ...'a ait imza sirküleri ve davaya konu senet üzerindeki imza karşılaştırıldığında, davacının iddialarının gerçeklikten uzak olduğunun anlaşılacağını, keşidecinin def'iyi müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek davanın reddi ile, ... 24. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyaya konulan ihtiyati tedbirin...