E. 2020/710 K. 2022/61

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/710 Esas KARAR NO : 2022/61

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinde Medikal işleri yaptığını, müvekkili tarafından ...Şti.'ye ...bank .... Şubesine ait, ... numaralı 28/09/2020 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, ...Şti.'ye ...bank .... Şubesine ait, .. numaralı 22/11/2020 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ...Şti.'ye ...bank ... Şubesine ait, ... numaralı18/12/2020 tarihli, 10.000,00 TL bedelli ve ...Ltd. Şti.'ye ...bank ... Şubesine ait, ... numaralı 24/12/2020 tarihli, 17.210,81 TL bedelli çeklerin keşide edildiğini, ilgili çeklerin aynı gün .... Kargo dağıtım ... Şubesine verildiğini ancak çeklerin kargoda çalındığını, ... numaralı 26/11/2020 tarihli çekin davalı tarafından ...bank ... Şubesine ibraz edildiğini, ilgili çekte lehtar ve ilk ciro sahibi olan ...Şti.'nin kaşe ve imzasının sahte olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin çekerin kendisine ulaşmadığını beyan ettiğini, ...bank ... Şubesine ait ... numaralı, 18/12/2020 tarihli, 10.000,00 TL bedelli ve yine ...bank ... Şubesine ait ... numaralı, 24/12/2020 tarihli, 17.210,81 TL bedelli çeklerin nerede ve kimde olduğunu konusunun bilinmediğini, çeklerin kaybolduğu lehtarın beyanında sabit olduğunu, söz konusu çeklerin kargoda çalınması ve lehtara ulaşmaması nedeniyle çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 02/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ve çeki cirantasından aldığını, imzaların istiklali prensibi gereği herkesin kendi imzasından sorumlu olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çekin iktisabında ağır kusur ve ihmalinin bulunmadığını, çekteki ciro silsilesinde kopukluk olmadığını ve yasal hamil konumunda olduğunu, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği olaylardan müvekkilinin haberinin olma ihtimalinin bulunmadığını, mücerretlik ilkesi gereği kıymetli evrak doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmayacağını, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacının kendi imzasına itirazının bulunmadığını bildirerek iyi niyetli ve meşru hamil müvekkile karşı açılan davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve dava konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme...