Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/78 · K. 2021/852
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/78 K. 2021/852

E. 2021/78K. 2021/8521 Kasım 2021
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibine itirazbedel tahsiliödeme emrihaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:31/01/2021 KARAR TARİHİ:01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup, uyuşmazlığın devam ettiğini, davacı şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait, ... plakalı araç ile, taşımakta olduğu atık çamuru gişe bölgesine dökmek suretiyle gişe bölgesine ve gişe sistemine hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş esnasında, davalı borçlunun aracıyla davacının işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde, fiziksel hasar vermesinin söz konusu olduğunu, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/78 KARAR NO:2021/852

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:31/01/2021 KARAR TARİHİ:01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup, uyuşmazlığın devam ettiğini, davacı şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait, ... plakalı araç ile, taşımakta olduğu atık çamuru gişe bölgesine dökmek suretiyle gişe bölgesine ve gişe sistemine hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş esnasında, davalı borçlunun aracıyla davacının işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde, fiziksel hasar vermesinin söz konusu olduğunu, davalı borçlunun, geçişi esnasında, "fren yaparak, taşıdığı atık çamurun gişe bölgesine dökülmesiyle sistemlerin okunmamasına" sebebiyet verdiğini, davalının 06.05.2020 tarihinde saat 13:40 civarında ... Gişesi 8 nolu gişeden geçişini gerçekleştirirken, taşımakta olduğu yükün (atık çamur) gişe bölgesine dökülmesine sebep olmuş ve bu sebeple sistemlerin okunmamasına neden olduğunu, "Kaza Anını İçerir Görüntü Kaydı (Önden Yakın)" isimli video görüntüsü 17. saniyesinden itibaren dikkatle izlenildiğinde kazanın meydana gelişinin açıkça tespit edilebileceğini, kaza sebebiyle değişimi gereken malzemeler ve gişe bölgesinin temizlik işçiliği ücretinin davalıdan işbu davaya mesnet icra takibi ile talep edilmiş fakat davalı tarafından sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile söz konusu icra takibine itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı tarafça işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından geçerken taşımakta olduğu çamuru gişe bölgesine dökmek suretiyle gişe bölgesine ve gişe sistemine hasar verdiğini iddia ettiğini, olayla ilgili olarak davacının, davalı şirkete .... İcra Müdürlüğünün 10.07.2020 tarihli ... E. Sayılı takiple ilamsız icra yoluna giderek 1.846,47 TL talep ettiğini, taraflarınca 16.07.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 22.07.2020 tarihinde itiraz edildiğini, davalı şirkete 16.07.2020 tarihinde tebliğ edilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı ilamsız takipte ödeme emri il...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/79 · K. 2021/851

1 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/567 · K. 2021/910

22 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/85 · K. 2021/481

23 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/486 · K. 2021/730

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/377 · K. 2021/823

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/11 · K. 2021/92

3 Şubat 2021