Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/348 · K. 2021/637
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/348 K. 2021/637

E. 2021/348K. 2021/63714 Ekim 2021
icra takibihacizmenfi tespityargılamanın yenilenmesikambiyo senedimalvarlığının tespititasarrufun iptaliticari faaliyetyargılamanın iadesiçekişmesiz yargı işiyasal süreiadeihtiyati tedbiriptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Gıda Dayanıklı Tüketim Maddeleri Telekomünikasyon Kuyumculuk Hayvancılık Petrol İnşaat Malzemeleri Otomotiv Emlak Turizm Sanayi Tic.Ltd.Şirketi'ni ... tarihinde tüm hisseleri ile satın aldığını ve aldığı tarihten itibaren faaal olarak işlettiğini, ... tarihinde şirket hesaplarında haciz olduğunu öğrendiğini, şirketin eski sahibine bilgi verdiğini ve araştırmaları sonucu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibiyle 13.650,00 TL lik asıl alacaklı olarak toplam 15.492,25 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, tebligatın Tebligat Kanunun 35.maddesine göre yapıldığını, alacaklının davalı ... olduğunu, bu kişinin icra takibini kesinleştirmesi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../348 Esas KARAR NO : .../637 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/... KARAR TARİHİ : 14/10/...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Gıda Dayanıklı Tüketim Maddeleri Telekomünikasyon Kuyumculuk Hayvancılık Petrol İnşaat Malzemeleri Otomotiv Emlak Turizm Sanayi Tic.Ltd.Şirketi'ni ... tarihinde tüm hisseleri ile satın aldığını ve aldığı tarihten itibaren faaal olarak işlettiğini, ... tarihinde şirket hesaplarında haciz olduğunu öğrendiğini, şirketin eski sahibine bilgi verdiğini ve araştırmaları sonucu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibiyle 13.650,00 TL lik asıl alacaklı olarak toplam 15.492,25 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, tebligatın Tebligat Kanunun 35.maddesine göre yapıldığını, alacaklının davalı ... olduğunu, bu kişinin icra takibini kesinleştirmesi ile birlikte şirketin tüm banka hesaplarına ve araçları üzerine kaciz koydurduğunu, ve bu kişiyle de hiçbir ticari faaliyetnin olmadığını, davalı alacaklı ... ile ilgili şirketin eski ortağı ... ve ...'in ... tarihinde Dolandırıcılık Büro Amirliği'ne şikayette bulunduklarını, davalı alacaklı davaya konu ettiği icra takibindeki ... Bankası Aş. Konyaaltı şubesinin ... keşide tarihli ... çek numaralı 14.850,00 TL çek ile ilgili olarak kendisiyle hiçbir şekilde alışverişlerinin olmadığın, davalı alacaklı bu çekin kimden nasıl aldığını da beyan edemediğini, Hakan isimli bir şahsın ismini verdiğini, şirketinin eski ortağının ciroladığıçeki nerde ve nasıl bir şekilde ele geçirdiğini ve kendisine sebepsiz zengişleme yolunun açarak icra takibiyle haksız kazanç elde ettiğini, davalı ... ...'a hiçbir borçlarının bulunmadığını, şirketinin faal olduğunu ve ticari faaliyetinin sürdürdüğünü, davalının kötü niyetli olarak açtıkları icra takibiyle şirketinin adına kayıtlı araçlar ile banka hesapları üzerinde haciz bulunduğunu, davalı ...'a hiçbir şekilde borcunun olmadığını, mağduriyetlerinin önlenmesi ve şirketin araç ve banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını ayrıca .... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle: davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, borçlu olduğu icra dosyasında da hiç bir aktif malvarlığı tespit edilemediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sürece kadar hakkında yapılan takibe harhangi bir itirazı olmayan davacı şirket yetkilisiin mahkememizde görülen iş bu davayı açma nedeninin kendisine mal kaçırma nedeniyle açılan tasarrufun iptali davası olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Antalya ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/473 · K. 2021/642

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/626 · K. 2021/707

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/597 · K. 2022/213

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/632 · K. 2021/721

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/39 · K. 2021/678

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/707 · K. 2021/536

17 Eylül 2021