Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... ile ... Alışveriş Merk. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen 27.10.2017 tarihli yapacağı alışveriş için teminat olması kaydı ile emre muharrer senet verildiğini, bu senet bedelinin 2.099,00 olduğunu, müvekkili ... Ltd. Şti.'den tahmini 1.400,00 bedelli alışveriş yaptığını, fatura ve senet müvekkili ...'ın adına düzenlendiğini ve diğer müvekkili ...'in de kefil olduğunu, söz konusu senedin ilk tahsilatı 09 Mayıs 2018'de 50,00 tarihinde firma tarafından tahsil edildiğini, kalan tutar olan 2.050,00 'yi ise ... Bankası ... AVM Ltd. Şti.'nin hesabına havale edildiğini, bedelin 14.11.2018 tarihinde ödendiğini ve borç ilişkisinin sona erdiğini, ... AVM söz konusu bedel üzerinden müvekkilleri...
.... İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/571 Esas KARAR NO:2021/834
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/03/2019 KARAR TARİHİ:11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... ile ... Alışveriş Merk. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen 27.10.2017 tarihli yapacağı alışveriş için teminat olması kaydı ile emre muharrer senet verildiğini, bu senet bedelinin 2.099,00 olduğunu, müvekkili ... Ltd. Şti.'den tahmini 1.400,00 bedelli alışveriş yaptığını, fatura ve senet müvekkili ...'ın adına düzenlendiğini ve diğer müvekkili ...'in de kefil olduğunu, söz konusu senedin ilk tahsilatı 09 Mayıs 2018'de 50,00 tarihinde firma tarafından tahsil edildiğini, kalan tutar olan 2.050,00 'yi ise ... Bankası ... AVM Ltd. Şti.'nin hesabına havale edildiğini, bedelin 14.11.2018 tarihinde ödendiğini ve borç ilişkisinin sona erdiğini, ... AVM söz konusu bedel üzerinden müvekkilleri aleyhinde 02.01.2019 tarihinde .... İcra Dairesi'nin ... E. Numaralı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ödeme emrini gönderdiğini, 2.099,00 'nin ödendiğinin kabulü ile, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takip işlemlerinini durdurulmasını ve iptal edilmesini, kötü niyetli yapılan takip için %40 tazminata hükmedilmesini, teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, İcra ve İflas Kanunu 72 maddesi hükümlerine göre "Menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesin de de açılabilir" şeklinde belirtildiği, müvekkilinin adresinin ise Esenler olduğunu, kanun hükmü gereğince birden fazla yetkili mahkemenin bulunmadığını, icra takibini ... da yapıldığı için yetkili mahkemenin de İstanbul mahkemeleri olduğunu, ayrıca davalının yerleşim yerine göre belirlenen yetkiye göre ise ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıların takibe konu kambiyo senedinden doğan borcu kabul ettiğini fakat takip tarihinden önce bu borcu ödediğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra anapara dışında işlemiş olan faizler, icra takip masrafları ve harçlar ile vekalet ücreti borçlunun borcuna eklendiğini, davalının anaparanın bu ferilerinden kurtulmak amacıyla sadece anapara borcunu içeren ödemeyi müvekkiline ait banka hesabına gönderdiğini iddia ettiğini, paranın yatırıldığı iddia edilen banka hesabının müvekkiline ait ... Bankası hesabı olduğunu, bu hesabın uzun zamandır kullanılmayan ve borç ödemeleri için yönlendirilmeyen bir hesap olduğunu, davacıların da müvekkiline herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödeme hakkında müvekkile herhangi bir bildirim yapılmad...