Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1 · K. 2020/638
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1 K. 2020/638

E. 2019/1K. 2020/6382 Aralık 2020
icra takibiihtiyati tedbirtedbir kararıiademenfi tespittakastakibin durdurulmasıtazminatticari faaliyetispat yüküistinaf yoluistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, 01/06/2018 tarihinde Vekil edenin işyerine giren hırsızların işyerinde bulunan çelik kasayı çaldıklarını, çalınan çelik kasanın devriye gezen polisler tarafından yol kenarında bulunduğunu, Vekil edenin işyerinden çalınan çelik kasa içinde bulunan şirkete ait kaşe, imza sirküleri, birtakım müşteri çekleri- senetleri ile vekil edenin ... ve ... Bankası nezdindeki hesaplarına ait çek karneleri içinde yer alan henüz boş bulunan çek yaprakları ile birlikte müşterisi ...- ... adına düzenlediği ... - ... şubesine ait 30/04/2018 tarihli 40.000 TL. Bedelli bir adet ... çalındığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 04/06/2018 tarihinde şikayette bulunulduğu, dilekçede...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/1 Esas KARAR NO:2020/638

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/01/2019 KARAR TARİHİ:02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, 01/06/2018 tarihinde Vekil edenin işyerine giren hırsızların işyerinde bulunan çelik kasayı çaldıklarını, çalınan çelik kasanın devriye gezen polisler tarafından yol kenarında bulunduğunu, Vekil edenin işyerinden çalınan çelik kasa içinde bulunan şirkete ait kaşe, imza sirküleri, birtakım müşteri çekleri- senetleri ile vekil edenin ... ve ... Bankası nezdindeki hesaplarına ait çek karneleri içinde yer alan henüz boş bulunan çek yaprakları ile birlikte müşterisi ...- ... adına düzenlediği ... - ... şubesine ait 30/04/2018 tarihli 40.000 TL. Bedelli bir adet ... çalındığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 04/06/2018 tarihinde şikayette bulunulduğu, dilekçede vekil edenden çalınan çekler hakkında bilgi verildiğini,Vekil edenin kasasından boş olarak çalınan çeklerin maalesef çalan kişiler tarafından doldurulmak sureti ile piyasaya sürülmüş olup bu çekler ile ilgili olarak açılan icra takiplerine karşı taraflarınca davalar açıldığını, Huzurdaki davanın vekil eden tarafından keşide edilerek ticari ilişki çerçevesinde ...- ... isimli tedarikçi adına düzenlenen, ancak tedarikçi çeki kabul etmediği için vekil edenin kasasında duran ve kasa ile birlikte çalınan ... - ... Şubesi'ne ait 30/04/2018 tarihli 40.000 TL. Bedelli bir adet çeke ilişkin olduğunu, Vekil edenim 31/12/2018 tarihinde ... tarafından aranmış ve 30/12/2018 tarihli 40.000 TL. Bedelli bir çekinin takasta olduğu bilgisi verildiğini, Vekil edenin böyle bir çek keşide etmediğini beyan ederek bankadan ... görüntüsünü talep ettiğini,Yukarıda izah edildiği üzere vekil eden tarafından ...- ... isimli tedarikçi emrine düzenlenen çek vekil eden tarafından doldurulurken ödeme tarihi 30/04/2018 olarak düzenlendiği. ... ödeme tarihini 30/12/2018 olarak değiştiren tadil vekil eden tarafından yapılmadığını, Rakamla yazılmış 30/12/2018 tarihinin altındaki yazı ile yazılmış "30.Aralık.2018" kısmının vekil edenin eli mahsulü olmadığını, Bu tahrifatların altındaki parafın vekil edenin el mahsulü olmadığını, ... ...'e teslim edilmediği gibi, ... arka yüzündeki ciro da ... tarafından yapılmadığını, Ekte vekil edenin tedarikçisi ...'in .... Noterliği tarafından düzenlenen 02/12/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı İmza Beyannamesi ile vekil edene kestiği faturalardan birinin fotokopisini ibraz ettiklerini, ...- ... şahıs firması olup, ... arka yüzünde sahte olarak atılmış ... cirosundan sonra ... Tic. Ltd. Şti. Ünvanı ile bir de şirket kaşesi ve cirosu bulunduğunun görüldüğünü, Bu şirket cirosu da sahte olduğunu, ... arka yüzü incelendiğinde ... cirosundaki imza ile ... Tic. Ltd. Şti. Cirosundaki imzanın da hiç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 · K. 2020/638

26 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/7 · K. 2021/826

31 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/158 · K. 2021/45

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/51 · K. 2020/634

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/359 · K. 2022/217

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/656 · K. 2021/328

12 Nisan 2021